宏福苑大火聽證會周二（21 日）踏入第 16 日，將由 3 名勞工處人員作證，分別為時任勞工處分區職業安全主任林秀青、勞工處高級分區職業安全主任李萬邦、勞工處總職業安全主任袁子諾。
重點：
– 勞工處林秀青：因應投訴有加密突擊巡查
– 林：收吸煙投訴後到場巡查 未見工人吸煙
– 勞工處及 ICU 互相「交波」
– 林：吸煙沒違職安健法例 涉火險才可下禁煙令
– 宏業換棚網交舊證書 林確認沒比對
– 勞工處李萬邦：當時理解發泡膠非易燃物 未能發禁煙令
第 15 日報道：
時任法團委員江祥發：多次要求政府部門跟進 「如及早處理可避免火災」
15:01 散會
14:42 被問就吸煙問題如何檢控承建商 袁：遍地煙頭可作佐證
針對後樓梯「生口」，袁子諾指「生口」讓工人出入棚架，但亦有其他方法可出入棚架，認為承建商應對「生口」數量等作出風險評估。
委員歐陽伯權關注吸煙舉證問題，袁指處方會以投訴人提供的資料再去搜證，並會向控酒煙辦「取經」，考慮使用科技，如無人機等。
政府代表資深大律師孫靖乾關注工地吸煙時，針對承建商的檢控方法。袁指，如巡查時不見有人吸煙，但有吸煙跡象，如遍地煙頭等，可作為佐證，「會用呢啲客觀環境先去考慮執法手法」。
14:23 總職業安全主任：對證書有懷疑可致電實驗室 但若有心瞞騙難避免
勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾開始作證，他負責制訂日常政策及行動措拖。
會上展示 2024 年 12 月 4 日的勞工處內部電郵，提醒同事所有工地巡查均為突擊巡查，不得向第三方披露巡查內容。袁解釋，當時處方收到公眾投訴，質疑處方巡查時事先通知承建商，但處方調查後判斷投訴不成立，是次電郵僅提醒，並非有職員犯錯。
袁的書面供詞提到，考慮到 2023 年尖沙咀海員之家及 2025 年中環華懋大廈曾有棚架起火。他同意工地吸煙屬火災隱患，處方正考慮修例。李澍桓關注，處方如何改善執法困難的問題？袁指，如將來有居民發現有工人在地盤吸煙，並提供證據，處方便可以執法。而據袁所知，過往曾執行禁煙令。
針對棚網問題，袁指處方會索取證書，了解棚網是否符合標準。屋宇署亦有提供檢驗實驗室名單，處方同事可按證書資料，比對屋宇署名單，再了解是否獲屋宇署認可。如屋宇署名單有相關機構名稱，便會信納是由合標準的實驗室發證書。
李澍桓關注，除核對名單外，處方會否以其他方法核實？袁指，如同事對證書有懷疑，可致電實驗室查詢。李追問，處方會否恆常核實，而非「有懷疑先做」？袁指「如發現有啲承建商處心積慮呃我哋，如果處心積慮，我哋都避免唔到，會轉介執法機構」。
李舉例指，如處方收到某實驗室的證書，而屋宇署上有實驗室名稱，處方其實不會知道該實驗室實際上有否發出證書？袁指，只能相信承建商。
14:15 李萬邦就林秀青今早證詞作補充
李萬邦主動就林秀青的證供補充。林秀青今早被指一向知道棚網阻燃要求，亦曾向宏業索取阻燃證書，卻於回覆投訴人時，表示「安全條例沒有涵蓋棚網阻燃標準」，遭李澍桓質疑其回覆不準確。
李萬邦提及，處方及後收到另一個投訴，不滿林的回覆不清晰，故處方安排另一同事調查林，最終認為林的回覆有「改善空間」，隨後處方再回覆投訴人，表示處方收到阻燃證書，而投訴人亦有感謝處方回覆。
12:51 午膳
12:30 李萬邦：設「生口」沒違職安健法例
宏福苑 8 座大廈每隔 5 層的後樓梯窗戶位置被改成「生口」，讓工人出入棚架。李萬邦形容，以職安健角度而言，「生口」對工人有作用，當出現大火、倒塌危險時，不可能要工人爬上天台離開，並無違反職安健法例。李補充，工作守則禁止工人在棚架上攀爬，有高處墜下的危險。
李澍桓追問，據此說法，工人不應攀爬棚架，更應在每一層均設有「生口」？李萬邦指，應有「密少少竹」讓工人上落。
主席陸啟康關注，似乎工人的利益與住戶的利益有衝突？工人如不應攀爬棚架，「點樣由一層去到另一層呢」？李萬邦重申設「生口」並無違反職安健法例，但工人不應長時間爬棚架，其他建築地盤會設有斜梯，以及在棚架上設有「密啲嘅竹」。
李澍桓問及，現時針對沒有人居住的樓宇，由勞工處確保逃生安全，至於有人居住的屋苑，進行大維修時，則由屋宇署及消防處負責。故宏福苑的「生口」問題是由屋宇署及消防處負責？李萬邦確認。
資深大律師杜淦堃補充指，如何保障各方的做法，稍後可由專家證據處理。
12:04 高級職業安全主任：當時理解發泡膠非易燃物 未能發禁煙令
勞工處高級分區職業安全主任李萬邦指，他於 2025 年 12 月被調至現時部門，未有處理大火前的宏福苑問題。
李萬邦補充，2025 年 2 月 21 日勞工處有特別執法行動，由另一辦公室同事巡查宏福苑，該隊員有人可作電力巡查。而處方考慮到宏福苑收到大量投訴，曾由更高級前線管理人員帶隊巡查。
李澍桓指，現時勞工處有 4 類執法方式，最嚴重是對承建商作出刑事檢控、次要是發出暫時停工通知，第三為敦促改善通知書，最輕微則為發警告信。李萬邦確認。針對宏福苑的情況，他確認宏業及盈利豐曾被票控，「沒採取足夠的步驟防止該地盤內有任何人從高度不少於 2 米之處墮下」傳票。
李萬邦亦同意，正進行大維修的屋苑屬高風險情況，除了對公眾、亦對工人構成火警風險，並確認是次火災有工人傷亡，處方有責任。
至於有居民就發泡膠封窗問題投訴，勞工處人員回覆時指應交由 ICU 處理。李萬邦補充指，發泡膠屬建築材料，而處方的職安健巡查重點在於觀察工人，建築物料並非巡查重點 確認發泡膠是否阻燃並非由處方監管。
針對吸煙問題，李澍桓指，工人於棚架上吸煙有火警風險，處方應否發出禁煙令？李萬邦指條例要求現場須有易燃物，但當時並無界定發泡膠為易燃物，故未能發出禁煙令。如果修例之後，工人在地盤吸煙已屬違法，毋須再評估附近是否有易燃物。
11:30 守則有提阻燃要求 回覆投訴時卻稱「無標準」
李澍桓指，林秀青會上指一向知道棚網阻燃要求，亦向宏業索取阻燃證書，卻回覆投訴人「安全條例沒有涵蓋棚網阻燃標準」。林同意回應投訴時，「可以寫得更好」、「可以更加全面啲」。
李指，林秀青的回應是錯誤，會使投訴人誤信？林指「係冇咁準確」。李再指是不準確，因有阻燃標準？林稱守則要求阻燃效能，「但冇嗰個標準，（同意）要寫得全面啲」。
居民方代表大狀關注巡查情況，林秀青指一般會在地面巡查，如有工人在高層工作就會上天台，如發現違例情況，會逗留整個下午，「工人做嘢地方流動，會睇晒成個地盤範圍」。
代表政府的資深大律師孫靖乾問，勞工處巡查時會否向承建商透露收到甚麼投訴？林秀青指不會，因內部守則指出不可以透露，條例亦訂明，如公職人員提及收到投訴而巡查屬犯罪。
針對竹棚安全，孫問由哪部門負責監察？林指，勞工處監管工人，其他部門則監管公眾安全。孫問，政府提出全面禁煙修例，是否可以針對承建商本身？林指，修例後地盤禁煙，承建商有責任確保沒人食煙，「即使我哋睇唔到，有居民畀相片，我哋都可以檢控」。
11:21 宏業換棚網交舊證書 林確認沒比對
李澍桓指出，勞工處在 2024 年 7 月 22 日、2025 年 11 月 20 日颱風後巡查宏福苑棚網，要求宏業提供阻燃證書。宏業兩次都提供一張生產日期為 2024 年 1 月 5 日、由「山東宸旭化纖繩網有限公司」發出的證書。
林秀青指，同事每次有將證書存檔，但沒有比對證書日期。李指出，棚網有可能是非阻燃，現在看來是否有改善空間，「做事唔好咁馬虎、會有警號響起？」林同意，指「我哋冇相關專業，唔會採樣、測試，我哋關注棚網用途限制物件墮下」。
李指，如處方不關注阻燃，也不會向宏業索取證書。再者，棚網阻燃同樣影響工人安全；林秀青同意，又指沒跟屋宇署、ICU、政府化驗所了解物料。李形容，「攞完又唔知，都係得個『做』字，冇特別意義？」林稱不是，指《竹棚架安全守則》新舊版本、屋宇署守則，同樣要求阻燃標準。
10:40 林：吸煙沒違職安健法例 涉火險才可下禁煙令
李澍桓再針對吸煙問題提問，現時政府欲修例全面禁止地盤吸煙，不論居民、物管公司知情並作出投訴、再提供照片，處方如無法親自看見，都不能執法？林指，工人吸煙本身沒有違反職安健法例。
李形容，「依家永遠都寫住『未能確立』或者『未能支持』，問題唔係冇發生，而係睇唔到發生？」林確認。
主席陸啟康問林作為前線人員，有何執法困難？林指，要跟隨法例執法，即使現行法例，看見工人吸煙，亦未能即時執法，要視乎現場火警風險，才可下禁煙令。
李續指，將來處方人員執法，是否可毋須親眼看見工人吸煙才可舉證，可聯絡投訴人提供片段佐證？林同意。
處方亦曾去信宏業，提到「本處人員發現貴公司沒遵守《建築地盤(安全)規例》」，「第一項是使用易燃液體足以引致火警，必須採取步驟禁止吸煙」。林補充，當時有書面提醒宏業注意工人吸煙行為。
10:25 勞工處及 ICU 互相「交波」
會上再展示處方內部紀錄，有居民於 2024 年 10 月 2 日投訴窗戶被封上發泡膠板，但發泡膠屬易燃物。翌日勞工處把投訴轉介至強制驗樓部門。10 月 18 日另有紀錄提到，有同事把投訴轉交獨立審查組（ICU）的劉嘉敏 Amanda Lau。
強制驗樓部門的電郵顯示，投訴人關注「易燃發泡膠板、竹非完整及發霉，擔心棚架安全」，該部門把投訴轉介至 ICU，隨後 ICU 的劉嘉敏回覆指此投訴勞工處亦須同時跟進。
林秀青於會上指，對方把竹棚架安全問題交予勞工處跟進，即棚發霉、粉塵等投訴，但非由處方處理發泡膠問題。
會上再展示紀錄，勞工處人員發現竹棚並無受損，投訴不成立，沒有進一步行動。
李澍桓問及，針對竹有否破損、地盤灰塵及竹棚上的保護膜是否符合阻燃標準這 3 個問題，林秀青是否認為涉及公眾安全，故把投訴轉交 ICU 處理；林確認。
李續指，2024 年 10 月收到投訴，轉介不同部門後，「最後 ICU 拖埋你哋落水」。及至 11 月 24 日，個案最後交予 ICU，「你將個波交返畀 ICU，呢個係客觀事實？」林確認。
李形容，當時吸煙問題無法解決，而勞工處亦沒有就發泡膠問題提供意見，「其他投訴都好似冇處理到，處理時可以做好啲？」林補充，當時勞工處有處理 5 個投訴，例如同事有處理吸煙投訴，但同意報告應寫得更詳細，物料則並非處方管轄範圍，發泡膠封窗並非巡查重點。李問，處方可提醒 ICU ，勞工處無法處理物料問題，雙方可加強溝通？林同意。
10:15 林：收吸煙投訴後到場巡查 未見工人吸煙
會上展示處方收到的投訴紀錄，其中在 2024 年 7 月 24 日有投訴指，「大埔宏福苑宏盛閣一樓建築工人於工作期間吸煙，妄顧消防條例，置大廈居民安全之不理。」人員巡查後不見有工人在工地吸煙，亦無發現煙頭及易燃物品在相關地點，現場有提供足夠滅火器。最終投訴結論為「not justified（不成立）」，沒有建議進一步行動。
另一投訴同樣關於工地吸煙，林與同事於 2024 年 10 月 21 日到場巡視，同樣未見工人吸煙，雖發現煙頭，但未能證實是否工人吸煙所致，投訴未能成立。
委員會大律師李澍桓指，雖然處方人員到場未有發現工人吸煙，但不代表沒有工人吸煙？林同意，但指未能成功搜證，未有看見工人吸煙，而工人吸煙本身亦無違例。
會上展示勞工處於 2024 年 7 月 22 日的內部電郵，處方人員把吸煙投訴轉介消防處，不久後消防處指此非其職權範圍，要求勞工處轉介其他部門。 林隨後收到相關電郵，把投訴交予另一同事處理，但因巡查未見有人吸煙，沒有進一步行動。
主席陸啟康關注，如處方發現工人在工地吸煙會如何處理？林指，首先會即時上前阻止，但本身吸煙沒有違法，要觀察現場的火警風險，是否有易燃物品等，即參考《建築地盤(安全)規例》 ── 第 53 條 禁止吸煙的權力。
10:00 勞工處分區職業安全主任：因應投訴有加密突擊巡查
時任勞工處分區職業安全主任 （行動科）林秀青，由宏福苑大維修至大火期間，曾處理宏福苑的投訴。
她確認，勞工處先後 17 次到宏福苑巡查，當中包括 16 次巡查及一次「加強突擊檢查」。而大維修開始前，承建商要通知勞工處地盤動工，處方會派員初次巡查。林指，隨後處方會視乎地盤面積及性質，每隔一至兩個月再巡查，確保僱員安全。針對宏福苑的情況，因應處方收到不少投訴，因此有加密巡查，約每個月巡查一次，所有巡查都屬突擊，不會事先通知。
她指，處方派員到宏福苑時，毋須事先通知承建商，可自行步入屋苑，亦不會戴上安全帽等，以免引起工人注意。人員會先視察是否有違例事項，「睇一輪先，有需要再搵承建商一齊行」。