宏福苑大火聽證會周一（20 日）踏入第 15 日，將由法團第 12 屆管委會委員江祥發到場作證。
重點：
– 江祥發講述舊與新管委會的分別
– 江：曾問大維修為何無法分期 獲告知涉成本問題
– 江：不知道維修消防缸會致喉轆停用
第 14 日報道：
徐滿柑引街坊指黃碧嬌籲不要推翻舊法團 黃書面回應授權票指控
13:03 散會
12:45 江質疑黃碧嬌收取不只 20 多張授權票
政府代表資深大律師孫靖乾關注因維修食水缸，而把消防水缸轉為臨時食水缸的安排，指當時有人提出可以纖維缸作為臨時水缸。江指顧問理應為居民提供專業意見，而維修消防缸應需時兩至三個星期，隨後轉為食水缸後，要如何處理消防缸，鴻毅則沒有提供建議。
居民代表大律師譚俊傑則問及黃碧嬌的情況。江的證人陳述書提及，在 2024 年 7 至 8 月，當居民欲收集 5% 業權要求召開業主大會時，黃碧嬌每天早上在屋苑巴士站附近擺街站收集業主資料，並索取授權票，又向居民表示協助申請市建局資助，告知街坊可「畀幾萬蚊就得」，同時着居民提供授權票，而時任法團的副主席陳德誠、區議員梅少峰亦在場。但黃沒有向街坊說明，資助亦須受資產審查。
江又提及大會選舉的情況，當時鄧為主席，江打算參選副主席，而陳德誠亦有競選。而當時法團顧問陳球強把陳德誠編為一號候選人，江為二號。及後負責監票的街坊告知江，提到有一部分的選票早已填寫一號。江遂致電民政處投訴，對方指下次會以抽簽的方法決定候選人編號。
譚俊傑提及，江的供詞提到，他另質疑鴻毅的創辦人之一沈鉅忠於 2022 年 7 月 15 日離世，但訂明修葺工程費用估算報告顯示他於 9 月 28 日簽署，懷疑有冒簽的情況。江確認。
杜淦堃最後問，黃碧嬌承認她曾收取 20 多張授權票。江指黃以「拍門洗樓」的方式收授權票，對她聲稱的數字有保留，但沒有實質證據。江補充，當時黃向街坊表示，可協助申請資助，「你畀幾萬就可以，你簽授權畀我，我叫舊法團去做」，認為她同時為街坊申資助，又取授權票屬不當。
12:26 江：盼黃碧嬌、鄧國權等持分者作證還原拼圖
針對後樓梯「生口」問題，江祥發指當時沒想太多火警問題，反而是擔心防盜問題。杜淦堃指，鴻毅未有提及「生口」風險？江指，鴻毅應提供更多資料以減低隱患，如果法團知悉牽涉防火問題會處理。
江表示，是次造成 168 人死亡感痛心，火災留下不可磨滅的烙印，很多街坊包括其太太，都要看心理、精神科醫生。他指，事發前已有不同警號，他已向 ICU、勞工處發送多個電郵再三提醒、要求巡查，惟政府部門沒盡責，「如果早啲做，火災可以避免，我盡咗能力，只可講聲好無奈」。
他希望政府檢討大維修流程，包括可否以樓宇保養代替「剝皮維修」、法團是否有能力做，又指雖然有獨立工程顧問，「原來顧問、承辦商係一團伙」。江亦盼持分者可以出來作證，包括劉嘉敏、黃碧嬌、鄧國權、陳球強、侯華健，「幫聽證會整合返個拼圖」。
12:03 江：曾要求 ICU 跟進棚網問題 部門稱會跟進
針對工人吸煙問題，杜淦堃指勞工處巡查時都會向宏業發出「改善通知信」，江祥發指曾要求宏業提供相關文件，「要求佢攞出嚟存檔，畀返管理處」，亦在工程會要求鴻毅正視問題。
江指，曾問宏業「有冇嚴厲啲罰則」，宏業指會罰工人錢、要求工人離場。惟當時他認為，「但係咪要罰返承建商呢，佢哋監管」，提出「層疊式咁罰」，如首個吸煙個案罰 1,000 元，第二宗個案罰 2,000 元，「宏業何生話畀啲時間我哋培訓、訓練，貼多啲告示再檢討」。
杜淦堃問，鴻毅是有心無力？江指，鴻毅相當有經驗亦有責任，要求其提供解決方案，「我哋有繼續施壓畀兩個持分者」，惟沒明顯改善。
針對棚網質量，江指新舊管委會都有向宏業索取證書，但宏業僅測試棚網耐燃程度，「燒出嚟畀我哋睇有阻燃效果」。在 2025 年兩度打風後，ICU 曾到屋苑測試棚網，江指沒參與亦不知情。
江指，「我喺工程會兩次問（鴻毅）楊子文棚網安唔安全，佢兩次答我 check 過冇問題，我問佢有冇證書，佢話追緊宏業」。江其後自行向 1823 投訴，因不知道牽涉哪個政府部門。ICU 職員劉嘉敏曾回覆一次，江引述她指「應該冇問題，係小問題要跟進」。
至 2025 年 10 月 23 日、中環棚網大火後，江再向劉嘉敏投訴。劉嘉敏在同月 31 日回覆指，實地視察後，「部分外牆保護設施仍有欠妥之處⋯現場可見許多棚網已更換⋯已指示承建商盡快完成修復」。
江指，對 ICU 的回應「唔收貨」，因沒提及棚網證書、是否合符規格、下次巡查，又指其後發生石頭、竹枝墮下事件，曾就此事再去信 ICU、勞工處，處方指收到回覆再跟進。
11:26 江：曾燃燒發泡膠板說服宏業換物料
杜淦堃續問及發泡膠封窗的問題，首批發泡膠封窗時涉及宏昌、宏盛及宏志閣，當時已有居民關注發泡膠是否易燃。
江祥發指，當時新管委會嘗試說服宏業轉用其他物料封窗，但對方指已購買一批發泡膠，如要轉用阻燃物料，要到購買第二批時才可轉用。江又提及，當時鴻毅董事黃俠然亦曾在會上解說，指如要防火發泡膠，救生繩、板都等同樣需要防火，惟棚架上較少「導火區」，因此一般業界會使用發泡膠。至於宏業指舊法團批准使用發泡膠，江指他沒有參與決定。
會上展示大維修關注組的 WhatsApp 對話，有委員提到發泡膠問題，宏業董事何建業回應指，「保護物料真的沒有相關法例指引，我地都會再向消防處詢問，我地考慮物料在於保護玻璃的能力及是否合適」。
江確認，當時獲告知已訂購首批發泡膠，法團的訴求沒有被接納。
會上再展示 WhatsApp 群組中，新法團主席徐滿柑發訊息提到「而家有好多聲音都叫停第二搭棚和封窗，想宏業和顧問來進行解說會」，又提出問題如「1. 封窗物料，點解用不阻燃物？2. 封窗物料，可唔可以而家轉其他」等。
杜指，當法團無法爭取轉用其他物料封窗後，便集中處理如何向居民交代。江指，當時希望加強與居民溝通，又指可爭取第二批發泡膠轉用窗較阻燃的物料。
杜提及，房屋局獨立審查組（ICU）曾到宏福苑進行測試，即場燃燒坑板，證明坑板耐燃。江解釋，坑板用作較大面積的保護，在窗戶貼上發泡膠後，再釘上坑板作保護。
杜指，同日法團亦燃燒封窗的發泡膠，但可見發泡膠持續燃燒。杜問及，當時法團似乎已接受宏業及鴻毅的做法，為何仍燃燒發泡膠測試，希望達到甚麼目的？江指，「我哋希望畀個警示佢，真係會著火㗎喎」，希望對方找其他阻燃性高的物料。
江補充，即使當時工程已展開，仍希望宏業可找到合適的物料，「我哋都希望如果做到更好效果，說服返承建商用返合適物料，雖然冇標準」。
11:10 小休
10:55 江：不知道維修消防缸 會致喉轆停用
針對消防水缸工程，杜淦堃指宏業最初提出在天台加設另一水缸。江祥發表示，沒有探討消防水缸是否真的漏水，指宏業提過如加設水缸，擔心天台未能負荷，不記得鴻毅如何回應，印象中對方曾探討加設纖維缸。
江指，大維修是「lump sum contract」（固定總價合約），「佢做唔做，都要收呢舊錢」。杜淦堃關注，假如做多少工程都是同一價格，為何後來又要討論刪減工程項目？江指「有個根基係雙方同意」。
江又指，宏業表示安排水缸、預計短時間內完成，加上依賴鴻毅的專業意見，「我諗我哋由始至終都冇要求要減水缸（工程），以為係預先安排項目」。
杜淦堃展示會議紀錄，提到消防缸維修進度，問會議期間有沒有人指出會導致停用消防系統？江指沒有，「諗住顧問會有合適安排，所以冇特別去諗呢樣嘢」，不知道會停用喉轆，只知道會隔層加設滅火筒。江指，只知道宏泰消防負責消防年檢，不知道消防承辦商包括中華發展。
10:50 江：曾詢問大維修為何無法分期進行 獲告知涉及成本及時間問題
江祥發又形容 ，新舊法團屬「零交接」，即使他與鄧國權住同一座數，當二人碰面時，江問鄧為何沒有交接安排，對方回應「你哋推翻我，你哋搞埋佢囉」。而江本人則未曾與鴻毅的董事、註冊檢驗人員吳躍見面。
至於宏福苑 8 座大廈的大維修工程應否分期進行，杜淦堃指當新管委會上任後，曾向宏業提出分期進行，但對方指已與舊法團商討，會同時進行 8 座工程。江指，當時舊法團希望於兩年內完成工程。及後他亦有提出為何無法分期進行，獲告知因涉及成本、時間問題，以及會對居民造成較大滋擾，亦有街坊表示希望盡快完成工程。
10:25 江祥發講述舊與新管委會分別
杜淦堃提及，宏業曾接受處分，被屋宇署罰停止小型工程 4 個月。會上展示宏福苑居民的 Facebook 交流群組，有居民提及宏業被處分一事。 江指，印象中開會時沒有人提及此問題，至開會表決時，他並不知道宏業的處分紀錄。他後來知悉此事後向屋宇署查詢，署方回覆指宏業已續牌。
杜又提及，針對該次表決會議的爭議，有街坊認為有假票，但似乎新管委會未有實質證據？ 江確認，指管委會無法查票。
杜再提及，及後有居民聯署要求時任法團主席鄧國權召開大會，當時鄧拒絕，大埔民政處發勸喻信。江確認，指他當時亦在會上質疑拒絕開會的決定，但他本人當時因身分尷尬，並無參與聯署。
杜關注江曾否質問鄧國權。江指，他甚少與鄧見面，沒與他對質。杜再問，既然有不少街坊不滿鄧的做法，但鄧於 2024 年 5 月又重新當選？江指，當時鄧僅夠票數入圍，因有授權票支持。
江祥發又指，當選後管委會首次開會，他作為「新丁」希望了解其他委員背景、專業等，發現顧問陳球強「有啲奇怪」，因其他屋苑法團不設顧問，而且又非會計、工程等專業人士。江認為，陳球強應直接參與，而非以顧問方式參與。
杜提及，江曾嘗試把居民聲音向法團反映，但效果不理想，亦有居民不想做大維修，或認為解說不足等。江確認，指當時法團透明度不足，有街坊反映要付十多萬工程費，「唔食都比唔到」。當時鄧回應「你唔係應該要儲定錢㗎咩？」
江補充，宏福苑並非中上階層家庭，要求街坊於半年內支付十多萬工程費，而出律師信催促居民付工程費的做法令人反感。江當時亦認為居民的投訴合理，而且舊法團開會時，會安排大量保安在場，「壓制現場街坊起哄」，而新法團開會時，則只需數名保安，開會較暢順。
江供稱，當新法團當選後，曾召開工程例會、中央公園分享會，又與鴻毅及宏業，與居民直接對話，盡量解答居民疑問。
10:10 江：疑授權票影響投票結果
委員會資深大律師杜淦堃關注 2024 年 1 月 28 日特別業主大會的情況，該次議程涉及委任宏業為大維修承建商。
江憶述，當天到場街坊約有 200 人，區議員黃碧嬌連同其「所謂義工團隊」亦有到場，但形容其團隊態度「唔係好友善」。江指，當居民排隊時，該班義工又排隊，而排隊期間「有少少磨擦」，指黃碧嬌團隊「呼喝街坊、惺惺作態」。當時有一名街坊業主到場，發現其選票被一名女子取走，該業主便作出投訴，黃碧嬌上前「拉走個女子」，聲稱屬「一場誤會」。該名街坊最終報警處理，調查後發現由業主的母親把授權票交予他人。
會上展示江的書面供詞，提到他事後從其他街坊口中得知，該名業主的母親在黃碧嬌上樓探訪時，簽署授權票予對方。
杜再問及 1 月 28 日大會的情況，江指當時現場有 200 多人，但得出票數為 500 多票，出現一堆授權票，影響投票結果。
杜關注，新管委會有否就授權票問題採取措拖，應對街坊的憂慮。江指，他在舊法團時被孤立，「每次開會咩文件都未必攞到」，他主要鼓勵街坊親自到場投票，參與屋苑事務，不要使用授權票，「唔好假手於人」。江指，把關及核實的工作續由管理處負責，而管委會則沒有採取特別措施應對。
10:00 居民江祥發講述加入管委會過程
江祥發為宏仁閣 604 室居民，亦是第 12 屆兩任法團管委會成員。他本身經營設計公司，對維修工程有所認識。
他憶述自己過往每屆管委會均「盡辦法去參選」，亦希望令更多年輕人關心自己屋苑，指不少委會已「一把年紀」，他曾在網上問其他年輕人會否參與。他亦以身作則每屆參選，但「屢戰屢敗」，他認為「癥結喺授權票」，又指舊法團有「鐵票」，令其他人難以當選。
他於 2024 年 5 月首次成功當選，當時舊委員莫華滿問江是否有興趣參選，「我話每一次都有興趣，我話唔使佢問都會參與」，最終在該名舊委員引薦下，成功以高票當選。