宏福苑大火聽證會周四（7 日）踏入第 23 日，由房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師容兆倫到場作證。容兆倫早前向獨立委員會提交書面詞供，解釋為何未能在相片察覺宏福苑後樓梯「生口」問題，指 ICU 的檢查僅限於文件審查，當中只要求人員確認相片是否清晰。
重點：
– 大維修列為小型工程 容同意涉外牆翻新屬高風險
– 容：小型工程期間無監察 有人投訴才會處理
– 容：沒留意樓梯窗改成生口 杜：以為窗爛咗？
– 杜：以為樓梯窗爛晒全部封住？ 容：部分窗無封
– 杜：生口上鎖明顯是一道門 容：如果留意去睇係
– 容：如及早知悉屋宇署新政策 大機會巡查後樓梯窗
– 陸啟康：解釋牽強、感覺卸責 容：僅想表達事後才知新做法
– 政府代表： ICU 責無旁貸 大火後已加強抽查
綜合全日報道：
ICU容兆倫：沒留意樓梯窗改成生口 以為正更換防火窗
12:27 散會
12:15 政府代表： ICU 責無旁貸 大火後已加強抽查
針對容兆倫指小型工程制度上，施工期間不會巡查，依賴業界自律。政府代表資深大律師孫靖乾關注背後用意，容指希望市民能以較簡單方式處理工程，否則每次要安排專業人士入圖則，會引起時間及費用問題，「好過求其搵啲人做，出到嚟又唔啱、質素唔好」。
孫最後指，在事次大火中 ICU 及其他部門均責無旁貸，而 ICU 事後針對一級小型工程，會與屋宇署一樣，抽查 20%。容補充指，大火後 2025 年 12 月已採取行動，將來打算再提高抽查的百分比。
孫最後問及部門人手情況，容指他轄下有4 名專業人士 5 名技術人員，另有文書同事，負責處理香港所有小型工程。
11:49 休會
聽證會短暫休會，讓代表政府的資深大律師孫靖乾索取指示。
11:59 陸啟康：解釋牽強、感覺卸責 容：僅想表達事後才知新做法
陸啟康總結杜淦堃的提問，「問你好多問題，都係問你解釋，都係覺得你解釋好牽強。問你好多問題，個責任推到屋宇署『冇一早話我聽』，你覺唔覺畀我哋一種感覺係推卸責任？」
容兆倫指，提及與屋宇署的溝通，「唔係話推畀其他人」，而是想表達地盤監察組事後問屋宇署，才知悉做法。
代表政府的資深大律師孫靖乾問，「制度上嘅嘢，ICU 都係責無旁貸？」容同意。孫再問，如容兆倫看相片時，留意到當中明顯違反《建築物條例》，會否關注？容指會關注，並指視乎小型工程機制能否處理該情況，「如果處理唔到，一定要跟進」。
11:30 容：如及早知悉屋宇署新政策 大機會巡查後樓梯窗戶
至於容在書面證供提到，屋宇署與 ICU 的審查政策有「Infomation gap（資訊差距）」，因屋宇署在 2023 年 4 月修訂內部規範工地監測組手冊，採取更嚴格執法，就某些小型工程，處方會隨機抽查個案、實地檢測。
惟他於 2025 年 12 月 22 日才知悉相關政策，又指如知道此政策，大機會於 2025 年 5 月對宏福苑宏昌閣及宏志閣的樓梯窗戶巡查，因上述兩座均被 ICU 抽中進行文件審核。
杜質疑，容是否指如不是與屋宇署溝通問題，ICU 便會到場巡視，發現生口問題？容回應「有機會」。杜追問，所以問題與 ICU 無關，與屋宇署有關？容否認，強調當時如知道有相關內部安排，「我哋一定會跟住做」。杜則指，「講返早啲知道，唔係好有用」。
會上展示由 ICU 人員發送予屋宇署的電郵，內容「鉅細無遺」，可見 ICU 與屋宇署曾多次開會及溝通，但未有提及新安排？容指，電郵用作「講返件事出來」，屋宇署想試行監工計劃書，但未放入手冊，亦沒有作出通知，所以 ICU 不知情。容重申，如知道屋宇署新安排，會進行實地巡查，便會發現問題。
11:22 杜：生口上鎖明顯是一道門 容：如果留意去睇係
杜淦堃引述外牆工程公司港鵬工程負責人吳培坤作供時提到，工人以生口出入屬慣常做法。容兆倫指，他於房屋署工作時，會以吊船方式進行外牆維修，其他維修則可能在走廊通風口出入。至於在走火樓梯「郁隻窗」變成生口，他未曾見過。
杜展示 ICU 所收到的宏福苑照片，可見生口上的木板有上鎖，指如果容有留意，不可能有木板用作保護窗的結論？容稱「如果留意去睇係」。杜再展示另一張生口照片，顯示木板被打開，可望到外牆棚架及棚網。杜質疑「係擺到明開得嘅門，有心睇一啲擺到明出入口嘅相，冇可能覺得做保護」？容同意。
至於容的證供指，照片所顯示的木板生口，可能顯示承建商有偷步開工的問題，但相關問題應在展開前實地審查階段處理，而非現場審核檢查。至於是否確有偷步，他指當時有懷疑，但由於已過 7 天通知期，無從核實。
11:12 小休
11:00 杜：以為樓梯窗爛晒全部封住？ 容：部分窗無封
委員陳健波指，「生口」猶如死亡陷阱，關注 ICU 有否討論過相關問題，「當你自己住都危險，明顯係安全隱患」，容兆倫指大火後有討論，又指針對現時工人上落，可以找專業人士設計窗戶，再加出入口管制。
杜淦堃指，容兆倫見到木板以為窗破爛，「即大廈嘅後樓梯窗爛晒，全都封住？」容指部分窗沒有封住。杜指，但相片可見大量窗都被封住，容稱是「嗰幾幅（相片）」。杜問，ICU 不是留意到問題不跟進，而是沒留意問題？容稱「冇留意到俾人進出嘅生口」。
杜指，屋宇署曾指「生口」違法，消防角度亦不接受，「現行制度好大問題？」容同意。杜再指，ICU 專業也留意不到「生口」，也不可能期望居民、普通人知道問題？容回應「睇相睇唔到，去到會睇到」。杜隨即稱：「你哋都唔使落去呀嘛。」
10:36 容：沒留意樓梯窗改成生口 杜：以為窗爛咗？
杜淦堃指，ICU 抽查宏昌閣、宏志閣的工程展開通知書（表格 MW01）及相片，包括設立梯間的防護欄障、更換梯間窗戶，指從相片可見，梯間窗戶是予人進出的「生口」。
容兆倫解釋，當時認為是更換防火窗工程，「唔覺得係畀人出入嘅口」，指從相中看到木板保護窗戶，屬窗戶臨時保護措施，「當然依家知係進出門口」。他又指，當時著眼點包括結構計算、小型工程是否合法。杜問，ICU 只要求承建商交齊相片、相片清楚，不會檢查當中內容？容同意。
杜指出，該「生口」上鎖、設有警告標示，「冇人留意到嗰個位開咗生口？」容回答「冇意識到嗰個係人嘅生口」。杜問：「你以為個窗爛咗？」容稱「係，臨時保護遮住」。杜指「每五層樓隻窗就壞咗？」容稱「當時冇去數，佢成棟咁入（表格）」。
主席陸啟康指，ICU 對施工安全零監管？容稱由專業人士負責。陸追問，「你靠晒佢哋，呢啲嘢好容易忽略咗，你哋冇留意？」容指，施工過程沒留意如何施工，「佢過程唔使入（資料）畀我哋」。
10:15 容承認小型工程期間無監察 有人投訴才會處理
杜淦堃指，小型工程制度原打算便利業主，但最終造成安全監管漏洞，而大火前部門對大維修的監督過於寬鬆；容確認，重申第二級小型工程依賴承建商自我監督。
至於 ICU 對小型工程的監管，包括「文件審核（audit fundamental check, AFC）」、「現場審核檢查 site audit check（SAC)」，以及「展開前實地審查（Pre-construction Site Audit Check, PASC）」。容兆倫指，小組於 2025 年在逾 2 萬份文件中抽查約 5.17% 作文件審核；宏福苑工程未有進行現場或展開前實地審查，只曾作文件審查。
杜再指，當工程進行期間，ICU 不會監察，有人投訴才會處理，當工程完成後才再做實地審查？容確認。杜再指，工程完成後「棚又拆晒」，已過最危險的情況，如工程期間出問題，「係冇可能自己察覺到」？容確認。
10:00 大維修被列為小型工程 容同意涉外牆翻新屬高風險
容兆倫確認他於 2020 年加入 ICU 工作，隨後成為小型工程小組主管。他指，小型工程屬「自我監管」的制度，依賴承建商及訂明建築專業人士處理。針對宏福苑收到的投訴，則由古小平所屬的強制驗樓小組（MBIS）處理。
容確認，ICU 收到投訴或查詢後才會巡查，而針對棚網及發泡膠的投訴，與強制驗樓小組有關，故由該組處理。
委員會代表資深大律師杜淦堃提到，小型工程可分為三級，一級為最高風險，要安排訂明建築專業人士及承建商，第二級為中等風險，不需安排指定專業人士，但要安排承建商處理，由承建商自我監督。容確認。
杜提到，宏福苑大維修被分類為小型工程，但工程規模大，金額高，且涉及外牆翻新。而根據屋宇署定義，外牆翻新被分類為高風險的「改動及加建」工程。杜關注，宏福苑的外牆工程其實與「改動及加建」工程相似？容確認，解釋「改動及加建」工程不僅更換飾面，而現時宏福苑的情況屬「改少少飾面」，複雜性較低，故分類為二級小型工程。
杜質疑，但翻新外牆會影響途人，屬高風險，「本身咁劃分有明顯問題」？容同意，並指當維修範圍擴展至全棟，「四面都係，風險係變好高嘅」。杜再指，宏福苑外牆要打鑿、更換紙皮石、修補外牆，與「改動及加建」工程無分別？容同意。