壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周四（25 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 66 日審訊。第五名「從犯證人」陳梓華第八天作供。控方周天行周三表示大致完成主問，申請押後檢視證供，周四再總結主問，之後由辯方開始盤問。陳今於辯方盤問下確認，於 2021 年 3 至 4 月決定成為本案證人。辯方另指，計及錄影及書面供詞，陳共與警方會面達 81 次、時長達 103 小時，陳回應稱不記得時間長短。
陳周三供稱，他於 2020 年 10 月因協助罪犯被捕，獲釋後幾天致電 Mark Simon，對方指與黎會為他安排法律等支援，「亦都會喺美國安排埋後路畀你」。他又引述 Mark Simon 指「乜都唔使做，但就叫我有心理準備，我會再次被拘捕，罪名係《國安法》」，著陳應繼續做國際遊說。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
相關報道：
黎智英案第65日審訊｜陳梓華：被捕後Mark Simon稱會與黎協助安排「後路」
16:27 休庭
16:12 辯方指李柱銘曾形容陳為「和理非」 陳：不記得
辯方指，李柱銘在該會面稱，陳是理性、非暴力的人？陳稱沒有印象。辯方展示陳於 2021 年 4 月 28 日的供詞，「咁就李柱銘呢，就好清晰咁話畀佢知道，其實我係一個和理非嚟嘅」。法官李運騰問陳，此供詞紀錄能否喚起他的記憶？陳稱「我記得佢（李柱銘）係話我係登報紙同做眾籌嘅」。
辯方指，換言之，陳不記得李柱銘有否在該會面跟黎說，陳是「和理非」？陳同意。辯方指，該供詞紀錄在 3 年前，當時記憶應比現在更加清晰？陳稱不是。辯方再問，陳是否隨著時間流逝，記憶變得更加好的人？陳稱不是。
另外，陳表示自己不是勇武派一分子、「前線」，亦不會在示威時做出暴力行為。
辯方新西蘭御用大律師 Marc Corlett 指，預料盤問需時 4 至 5 日，另須於 4 月 30 日往高院處理一宗民事案件。法官杜麗冰指，本案將不會於 5 月 2 日開庭，建議 Marc Corlett 向該民事案件的主審法官申請，將該聆訊改為 5 月 2 日處理，案件明日（26 日）續審。
15:36 陳確認黎、Mark Simon 等起初對「攬炒」態度負面
辯方針對陳在主問下供稱，《國安法》生效前、2019 年 7 月在李柱銘安排下，首次與黎在一間日本餐廳會面，同場亦有李柱銘。辯方指出，該餐廳名為「碗屋」，由前支聯會副主席何俊仁的胞弟開設。陳在盤問下稱，不確定是否由何俊仁胞弟開設，「我只係被告知係何俊仁細佬開」，又指當時已見過李柱銘。
辯方指出，陳首次與黎見面，應是 2019 年 10 月 17 日，又展示陳於翌日陳向黎發訊指「你好 黎前輩」，黎回覆「Great to have met you. Keep in touch.」；陳不同意。
辯方續指，李柱銘在該次見面，向黎介紹陳不是一個「攬炒」、「港獨」的人，陳稱「第一次見面冇」。控方展示 2020 年 10 月 11 日、即陳首次被捕後的供詞，「我記得例如好似李柱銘，我都有問過佢啦，即係點解你會鍾意同我接觸呢？佢純粹嘅講法就係，佢覺得我唔係嗰啲攬炒，又唔係港獨嗰啲人」。
辯方問，陳向警方提供的證詞是否屬實？陳稱「我唔確定 Martin Lee 係咪咁諗，但當時佢講過，佢覺得我唔係倡議港獨嘅人」，強調李柱銘並非在該會面提及此，另沒有印象他曾指自己「唔係嗰啲攬炒」。控方問，那麼李柱銘是甚麼時候說？陳稱是第二次眾籌、「攬炒團隊」完成中英聯合聲明登報後的一至兩個星期。
辯方指出，陳不接受「攬炒」、經常嘲笑支持「攬炒」的人；陳不同意，又指「我冇玩過任何攬炒嘅人」。辯方展示陳於 2020 年 10 月 11 日的供詞，「我本人都係唔 buy，因為我成日笑佢哋就係話，你話攬炒、攬炒，咁到而家攬炒啲乜嘢出嚟呢？即係我都會調侃佢哋」。
辯方指，陳提到「唔 buy 攬炒」、「成日笑佢哋」，此是否真實？陳稱「我有笑『攬炒』呢個概念，因為我自己攬炒咗自己」。法官李運騰問，即陳當時有否嘲笑支持「攬炒」的人？陳稱當時沒有。辯方又問，黎智英、李柱銘、Mark Simon 對「攬炒」態度負面？陳稱「一開始係」。
15:35 陳確認 2020.2.24 後沒從黎戶口收款
辯方引述，陳曾就著舉辦街站文宣工作，而獲退款 14.4 萬港元。陳確認。辯方再提及，由 2020 年 1 月獲轉名至陳名下的離岸公司 LACOCK，其銀行戶口有 8 萬元。辯方指，Mark Simon 曾著他退還款項，但直至陳被捕，亦沒有退還相關款項？陳確認。
辯方提及，陳於 2020 年 2 月 24 日獲退還台灣之行的花費，約 8 萬元。辯方指，自此之後，黎的戶口再沒有款項轉予陳？陳同意，亦同意「Lais Hotel」、力高、「Chartwell」及任何與黎的公司均沒有向他轉錢。陳亦同意自 2 月 24 日起，Mark Simon 及與他相關的公司，亦沒有向他轉錢。
15:20 辯方質疑陳庭上供詞與錄影會面不一
辯方再問，從陳認識 Mark Simon 開始至陳被捕時，對方從沒叫陳做任何事情？陳指「我冇印象有講過」。辯方庭上展示陳於 2020 年 10 月 11 日，即首次被捕後與警方錄影會面的對話謄本，當時陳尚未表示與警方合作。當中顯示「Mark Simon 由我認識佢到今天，所有嘢，佢從來冇要求過，指示過我去做某一樣嘢，從來都冇」。陳同意曾作出相關供詞。辯方指，這是真實的情況？陳否認。
辯方又問，陳何時最後一次與 Mark Simon 接觸？陳指，「我喺 2020 年年尾都仲同佢講緊嘢。」辯方指，當時 Mark Simon 提醒他，要思考陳的生活如何重回正軌，因香港不會再有大型社會運動？陳否認。辯方再展示陳在首次被捕後與警方錄影會面的對話謄本，顯示「佢（Mark Simon）同我講嘅就係，『你要思考嘅係點樣將你嘅生活重回正軌，因為香港唔會再有呢時咁大型嘅社會運動發生』」。陳閱讀謄本後指，「當時我係咁樣同警察講」。辯方問，這是事實的真相？陳否認。辯方再問，那麼這是一個謊話？陳不同意。
辯方問，所以陳向警方表示，「Mark Simon 由我認識佢到今天，所有嘢，佢從來冇要求過，指示過我去做某一樣嘢，從來都冇」，這是一句謊言？陳同意。辯方向陳指出，陳當時向警方作出的供詞，其實是真相；而陳於 2021 年 5 月 5 日的供詞中，即聲稱 Mark Simon 著陳要繼續國際遊說的說法，其實是謊言？陳不同意。
辯方續問，那麼陳與 Mark Simon 的通話中，包括要劉祖廸進行巡迴演講，以及著陳繼續國際遊說，當時黎智英無參與相關通話？陳確認。
15:10 辯方質疑警帶同已寫好供詞與陳會面 陳否認
辯方指，陳於 2021 年 5 月 3 至 5 日間分別錄取 3 份書面供詞，再於 2022 年 11 月 10 日再錄取另一份供詞。辯方指，陳與 Mark Simon 之間的對話內容，出現於陳的書面供詞中，特別是於 5 月 5 日錄取的供詞中。
辯方庭上展示相關段落：
「5. 約 2020 年 7 月（國安法成立後），我仍然有保持與 Mark Simon 用 Signal call 聯絡。當中曾談及於 2020 年 8 月中黎智英與李宇軒被捕事宜。Mark Simon 表示與黎智英都覺得被國安法罪名拘捕係好事，因為有助更多人關注蘋果，令銷量上升。而李宇軒被捕，Mark Simon 不會影響攬炒團隊運作，而且他們亦有 Plan B，就係劉祖廸於美國所有學府巡迴演講攬炒論述，繼續呼籲美國制裁中共及香港。
6. 約 2020 年 10 月我就協助罪犯一事被捕保釋後，我曾與 Mark Simon 用 Signal call 聯絡。Mark Simon 叫我不用擔心，佢同黎智英會安排各方面支援我，亦於安排美國後路給我。另外 Mark Simon 會透過台灣及美國渠道了解我的案件，叫我甚麼都不用做。不過 Mark Simon 叫我要有心理準備警方可能再拘捕我，而罪名將會是國安法，最後 Mark Simon 叫我不用太擔心亦不要放棄抗爭要繼續國際遊說等民主活動。」
辯方問及，當時警方是否帶同已寫好的書面供詞與陳會面？陳否認。陳補充，當時與警方會面時，警方在他的面前打出供詞，「因為我唔會睇到佢部電腦有冇內容⋯佢會問一兩條問題，但係跟住我一路講佢一路打」。
15:00 辯方問及李、陳分別被捕後情況
辯方針對李於 2020 年 8 月 23 日被公安拘捕後的情況提問。辯方問，由李於被公安拘捕及至 2021 年 3 月返港期間，陳有否向李寫信？陳表示沒有。
陳早前在主問下供稱，他與 Mark Simon 在黎和李宇軒被捕後、即 2020 年 8 月中旬，曾以 Signal Call 通訊。當時 Mark Simon 提到「plan B」，即劉祖廸在美國學校演講，推廣攬炒。同年 10 月陳被警方以協助罪犯罪被捕，獲釋後與 Mark Simon 通話時，對方著他不用擔心，「但就叫我有心理準備，我會再次被拘捕，罪名係《國安法》」，著陳應繼續做國際遊說等民主活動，以推動制裁。
辯方引述，陳於 2021 年 4 月 28 至 30 日期間，共 4 次向警方錄取的錄影會面中，當時陳均沒有向警方提及 Mark Simon 曾著他不用擔心，要繼續做國際遊說，及推動制裁等對話內容？陳表示不記得。
14:32 陳確認李宇軒被捕後曾聯絡 但否認稱會安排李離港
辯方開始圍繞李宇軒於 2020 年 8 月被捕及嘗試離境一事提問。辯方提及，李於 8 月 10 日被警方拘捕，兩天後獲警方保釋，同月 23 日被中國公安拘捕，及至 2021 年 3 月 22 日才回港。辯方問，由李於 8 月 12 日獲釋至 23 日被中國公安拘捕期間，陳與李之間有否任何形式的溝通？陳確認有。
辯方引述，李宇軒作供時提到，獲警方保釋後曾與陳通電話，陳表示會安排李離開香港。辯方問陳，二人當時有否進行相關通話？陳表示沒有。
辯方續問，由李獲保釋至被公安拘捕的 13 天期間，陳與李之間有否聯絡？陳確認有，當時李「講佢想點，同埋借錢」。除此之外，李亦表示「佢如果有咩事，有咩想交低」，如著陳照顧李的家人，以及 SWHK「之後想點」。另外，李又表示想離開香港。辯方指，當時二人有兩至三次通話？陳指「我相信唔止」。
針對二人通話有關 SWHK 的內容，陳補充，當時李指「要繼續去打國際線，佢（李）希望佢離開到，咁佢就可以繼續 carry on，若然唔係佢擔心香港冇人頂住」。陳指，他們討論日本線、美國線，以及如果李「真係走唔到啦，咁我又應唔應該走呢」。他們亦商討，當時李被捕後，可能會對 SWHK 構成的影響，因為李當時表示「佢手提電話嗰啲全部都會曝光」。陳又補充，其中一次通話劉祖廸亦同時參與在內，「同埋佢（李）當時話走佬需要錢嘅時候，其實佢想用 SWHK 啲錢，或者我哋籌錢畀佢」。
11:53 休庭午膳
11:42 陳指《國安法》生效後沒與黎口頭協議進行違法行為
辯方提出，若詢問「陳沒有和黎協議，會進行一些《國安法》下的違法行為？」控方再次關注，這與剛才的問題一樣。法官李運騰指，何不將問題限制於口頭協議上？辯方同意，指這是「一種可行的表述（one possible formulation）」。
討論完成後，陳梓華再步入法庭。辯方再問陳，在《國安法》生效後，陳有否與黎智英達成口頭協議，陳會進行一些因應《國安法》而變得違法的行為？陳表示沒有。
11:11 休庭
10:55 控方關注辯方盤問用詞 法官下令小休讓辯方整理
就陳梓華在主問供稱，他於 2020 年 6 月 16 日與黎的會面，直至 2021 年 2 月 15 日被捕期間，黎沒有表示不應再與 Mark Simon、李宇軒、劉祖廸等人，遊說國際制裁中港。辯方針對此部分再詢問，由 2020 年 7 月 1 日至陳被捕期間，陳有否告訴黎，他及李宇軒會繼續進行國際遊說、實施制裁，即使知道這些活動在《國安法》下會變得不合法？陳表示沒有。
辯方指，換言之，2020 年 7 月 1 日後，陳沒有與黎討論《國安法》效力？陳同意。辯方問，黎沒親自著陳繼續進行一些《國安法》下不合法的行為？陳稱「佢本人冇直接同我講過」。辯方再問，陳在《國安法》後，沒有告訴黎，會進行一些《國安法》下不合法的行為？陳回應「係咪包括埋我通過 Mark Simon（告訴黎）？」辯方稱，僅指陳、黎之間，陳遂稱沒有。
辯方問，陳沒有和黎同意，會進行一些《國安法》下的違法行為？控方周天行聞言關注「同意（agree）」字眼，是否應改用「溝通（communicate）」，並要求證人先離開法庭。辯方重申，這是重要問題；控方則指，證人難以準確指出（pinpoint）。
法官李運騰亦關注，陳與黎之間有否「協議（agreement）」。控方認同指，協議不一定以口頭形式，亦可反映在行為上。法官李素蘭認為，證人已答「如果依然繼續有人努力緊，例如李宇軒、黎智英，呢啲我認識嘅人，都為咗香港努力緊，我諗我最尾都會做」。法官杜麗冰最終下令小休，讓辯方整理問題。
10:30 陳指《國安法》生效後 考慮續推動制裁
辯方問陳梓華，《國安法》於 2020 年 6 月 30 日晚上生效，他有否閱讀條文？陳確認，他於法例生效後數天閱讀條文。辯方指，陳當時看到，一些在法例生效前沒有違法的行為，可能在《國安法》生效後變得違法？陳確認。
辯方再展示陳梓華及李宇軒，於 2020 年 7 月 23 日法例生效後的對話，當中陳向李指「I am not sure about the implication of NSL on you. Yet, it does not mean we don’t do anything under the new law.（中譯：我不確定《國安法》對你的影響。但並非指我們在新法例下不採取任何行動。）」辯方引述訊息問，當時陳的意思是即使有些行為違法，但並不會完全停止進行這些民主活動？陳否認，解釋當時海外仍有大量 SWHK（重光團隊）成員，他們可繼續呼籲制裁。
辯方追問，陳的意思是指，在香港的人要留意法例下的「新紅線」，留在合法的一方？陳否認。辯方再問，陳認為在《國安法》下，香港人可以做的事，與海外的人可做的事有分別？陳否認。
辯方問，所以陳當時打算將會做一些明知違反《國安法》的行為？陳回應指，「當時嘅諗法係視乎有咩人喺身邊」，補充指如果仍繼續有人「努力緊」，例如李宇軒、黎智英等，「呢啲我認識嘅人，都為咗香港努力緊，我諗我最尾都會做」。而陳當時向李宇軒發訊息時，認為「係需要繼續推動制裁嘅，因為當時我係覺得，連黎智英呢啲咁樣級數嘅人物，都可以無畏無懼，甚或乎係以身作則，所以我覺得應該有啲嘢係要去做，但做到邊一步，當時我仲思考緊」。辯方追問，即使明知行為變得違法，陳仍想繼續推動制裁？陳回應指「我有咁嘅傾向，但係咪真係做，當時仲諗緊」。
10:15 陳確認《國安法》生效後沒與黎見面
辯方提及，在 4 次的錄影片段及其書面供詞中，陳都沒有提及在《國安法》生效後，曾與黎智英有電話聯絡？陳確認。辯方指，陳在錄影及書面供詞沒提及與黎的相關通話，又在庭上作供時表示沒有印象，是因為黎與陳在《國安法》生效後，從沒有電話聯絡？陳表示不同意。陳又澄清，早前庭上的問題是陳有否聯絡過黎智英，而非通電話。陳最後指，在《國安法》生效後，沒有與黎通電話。
辯方續指，在《國安法》生效後，陳與黎亦沒有見面，最後一次會面是 2020 年 6 月 16 日在壹傳媒大樓；陳亦沒有與黎以視象形式會面。陳一概同意。
辯方展示黎與陳的 Signal 對話，2020 年 7 月 13 日陳問黎「Is your case going well today?（中譯：今天你的案子進展順利嗎？）」黎指「It’s a small one. I’ll be quick, just pay bail can go.（中譯： 這是一宗小案件，我會快點，交保釋後就可以走了）」。辯方指，除上述訊息外，據陳的記憶所及，黎與陳在《國安法》生效後已沒有其他訊息聯絡？陳確認。
辯方再指，陳於 2021 年 2 月 15 日以《國安法》罪名被捕，控罪日期為 2020 年 7 月 1 日至被捕當日。陳確認。辯方再指，所有陳在《國安法》生效前的行為均沒有被檢控？陳提及他於 2020 年 10 月亦曾被捕，又指「嗰陣時佢都有話我涉嫌分裂國家」。陳在盤問下確認，他最終以「串謀勾結外國勢力」被起訴。
10:05 陳：2021 年 3 至 4 月決定任本案證人
控方周天行表示完成主問，辯方由新西蘭御用大律師 Marc Corlett 負責盤問。辯方引述，控方於主問時，曾問陳梓華與黎智英於《國安法》生效後曾否溝通，當時陳回應「暫時冇印象」。辯方問，當時陳如此回應，是否打算在晚上翻閱過去的書面供詞？陳否認。辯方再問，陳曾否在晚上翻閱供詞來提醒自己？陳表示沒有。陳又在提問下確認，於 2021 年 3 至 4 月決定成為本案證人。
辯方指，隨後陳向警方進行 4 次錄影，錄取口供，以及提供書面供詞？陳指，曾進行錄取口供及提供書面供詞，但不記得錄影的次數。
辯方再指，包括錄取錄影片段及書面供詞的次數，陳共與警方會面達 81 次，這次數聽起來恰當嗎（does it sounds about right)？陳確認。辯方再指，包括錄取片段及書面供詞的時間在內，陳共與警方會面達 103 小時，這時間聽起來恰當嗎？陳指不能確認時間長短。
10:00 開庭
HCCC51/2022