嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任決定及選舉結果，早前被駁回申請。
賴不服提上訴，但答辯人嶺大校董會及選舉主任指其上訴沒勝算，又指賴貧窮，要求他先支付 170 萬訟費保證金。上訴庭周五（29 日）頒下判詞，同意答辯方指本案不涉重大公眾利益，又指若賴最終再敗訴，答辯人追討訟費時很可能會遇到困難，惟嶺大提出的金額過高，遂下令賴向法庭繳存 80 萬訟費保證金，在賴繳款前上訴程序會暫停，另須就是次申請支付 20 萬訟費。
嶺大一方：上訴沒勝算流於學術
「訟費保證金（Security for costs）」意指，原告須在指定期間將一筆金額繳存法院，假如原告被判敗訴，他所繳存的款項會用作支付被告的訟費。
是次申請由上訴庭法官張澤祐及周家明處理，原審時由法官高浩文處理，裁定賴敗訴。
賴就原審敗訴判決提上訴，指原審官詮釋規例出錯。但其建議答辯人嶺大選舉主任章慧芳、嶺南大學校董會指，賴的上訴沒有勝算、流於學術，而且賴「impecunious（非常貧窮）」，要求賴先支付約 170 萬訟費保證金。賴一方反對指金額過高，其上訴有足夠理據，且有重大公眾利益。
判詞：同意賴一旦敗訴或難付訟費
判詞指，根據《高等法院規則》 第 59 條，「上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供公正的保證」。章慧芳及嶺大校董會一方提到，賴於 2025 年 8 月大學畢業，名下並無物業，很可能沒足夠資金應付上訴。賴一方亦不爭議，他出身基層家庭，無法支付保證金。上訴庭同意，有足夠證據證明，將來答辯人如需要求賴支付訟費時，很可能會遇到困難。
至於上訴是否有實質理據、合理成功機會，賴一方指，上訴非流於學術，即使他已畢業，日後仍可參與補選。而即使他最終不參與選舉，一旦上訴成功，原有選舉結果會被撤銷，撤回兩名學生任命。將對日後大學相關的選舉有重要影響。
判詞：本案不涉重大公眾利益
上訴庭反駁指其陳詞並無理據，因該兩名當選學生已完成任期，賴亦未有解釋為何他身為畢業生，仍可參與本科生選舉，亦無證據顯示本案對將來香港的其他大學選舉有重要影響，非涉及重大公眾利益，加上勝訴機會不高，不會行使酌情權。
至於頒下訟費保證命令會否令賴無法繼續上訴、造成不公。上訴庭指，賴一方的法律團隊以義務性質行事，不會令具合理可辯的上訴被「扼殺（stifling）」。
惟上訴庭認為，答辯方要求的 170 萬元保證金過高，適當金額應為 80 萬元，下令賴一方於 28 天內向法庭繳交 80 萬作為訟費保證。在賴繳交款項之前，上訴程序會暫停，賴另須就是次申請支付 20 萬訟費元。
賴被指「非官方渠道」宣傳而 DQ
司法覆核申請人為賴卓賢，入稟時為嶺大社會學及社會政策系五年級生，由大律師譚俊傑、温浚佑、梁麗幗代表；建議答辯人為嶺南大學選舉主任章慧芳，由資深大律師呂世杰代表。翻查嶺大網頁，與章同名者為嶺大的教務長。
賴於 2024 年當選嶺大學生會外務副主席，其後參選校董會、諮議會及教務會學生代表選舉，他原獲確認選舉資格。賴其後被章慧芳指他以「非官方渠道」宣傳，包括在其公開的 Instagram 發布政綱、在校園貼宣傳海報及接受校外媒體訪問，違反候選人須以官方渠道，即只准於教務處網頁上宣傳的規定，取消其參選資格。
判詞：條例保障選舉公平、 限制宣傳方法恰當
就賴一方質疑，選舉主任越權、誤解條文內容，DQ 他時涉程序不當，沒給他機會抗辯。判詞指，大學校內的選舉與公職選舉不同，毋須複雜及廣泛地進行宣傳活動，亦接納嶺大一方指，限制宣傳方式可確保候選人獲相同曝光程度，確保選舉公平。官又指，候選人只能使用相同方式宣傳是完全公平的做法，裁定選舉主任沒越權，亦不涉程序不當。
HCAL631/2025