嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任決定及選舉結果，早前被駁回申請。
賴不服提上訴，但答辯人嶺大校董會及選舉主任指其上訴沒勝算，又指賴貧窮，要求他先支付 170 萬訟費保證金。上訴庭周五（29 日）頒下判詞，同意答辯方指本案不涉重大公眾利益，又指若賴最終再敗訴，答辯人追討訟費時很可能會遇到困難，惟嶺大提出的金額過高，遂下令賴向法庭繳存 80 萬訟費保證金，在賴繳款前上訴程序會暫停，另須就是次申請支付 20 萬訟費。
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。高院法官高浩文周五（4 日）頒判詞，駁回其申請，賴兼須付訟費。
賴一方質疑，選舉主任越權、誤解條文內容，DQ 他時亦涉程序不當，沒有給予機會讓他抗辯。
判詞指，大學校內的選舉與公職的選舉不同，毋須複雜及廣泛地進行宣傳活動，亦接納嶺大一方指，限制宣傳方式可確保候選人獲相同曝光程度，確保選舉公平。官又指，候選人只能使用相同方式宣傳是完全公平的做法，裁定選舉主任沒越權，亦不涉程序不當。
賴卓賢回覆《法庭線》稱，對法庭判決感到失望，但會尊重。嶺大表示，歡迎裁決結果。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，他早前入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。案件周五（13 日）於高等法院進行聆訊，法官高浩文聽畢各方陳詞，將於 7 月 31 日或之前頒判決。
申請方質疑，選舉主任發電郵要求與賴會面時，沒提及目的，同日見面即通知他 DQ 決定，令賴沒有機會抗辯，涉程序不公。答辯方反駁，選舉主任於簡介會已向候選人說明規例，又指賴被 DQ 後受訪曾批評校方要求，可見他清楚規則。如選舉主任斷定賴違規仍容許他參選，會對其他候選人不公。
另外，散庭後，賴回應《東周刊》指控他「謀『學聯』物業」的報道，重申自己只是以信托形式為學聯持有物業，並無個人得益。
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，他上周入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任 DQ 他、校董會指他的投訴不成立的決定，以及選舉結果和相關委任，並下令舉行補選。
司法機構網頁顯示，案件排期 5 月 13 日處理「合併聆訊」（rolled-up hearing），即法庭一併處理覆核許可申請及實質覆核聆訊。入稟狀指，選舉主任指賴以 Instagram、校園海報及接受校外媒體訪問等「非官方渠道」宣傳，而取消其參選資格。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，他周三（12 日）入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任 DQ 他、校董會指他的投訴不成立的決定，以及選舉結果和相關委任，並下令舉行補選。
入稟狀透露賴參選至被 DQ 的時序（見內文表），指選舉主任在簡報會提出，不得使用任何「非官方渠道」宣傳，賴當時以其他大學學生選舉 Instagram 宣傳為例，問是否接受，而選舉主任回覆私人帳戶可以，但公開帳戶則「唔係咁好」，但沒交代基於哪項規則。
賴其後其 IG 發布政綱，內容與呈交官方平台的一致，亦將內容一致的海報貼於校園內。選舉主任稱，基於賴循「非官方渠道」宣傳，包括 IG、校園海報及接受校外媒體訪問，決定 DQ 其參選資格。校董會考慮調查報告後，認為賴的投訴不成立。
賴一方提出 6 項司法覆核理據，包括指選舉主任程序不當、越權、誤解及誤用《嶺南大學條例》等，亦引案例指選舉期間的意見、資訊應自由流動，以助選民獲得充足資訊。嶺大回覆指，就司法覆核一事，校方在尋求法律意見。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
民主派初選 47 人案第 15 周審訊完成，《法庭線》整理一周文字及影像報道，讓讀者更易掌握審訊進展。 周一（15/5），第 57 日審訊： 認罪被告林景楠作供，解釋因社會氣氛而以「敗壞」形容功能組別選舉制度。時任新東選舉主任供述裁定何桂藍提名無效的過程，透露政制局曾提供何的 Facebook 帖文，又同意裁決理據是由他人撰寫，她同意並簽署。辯方揭露，國安處警員用於網上截圖搜證的 FB 帳戶，曾在戴耀廷的專頁帖文下留言「唔犯法都等天收啦你!!!!!」。 周二（16/5），第 58 日審訊： 控方傳召 5 名警員作供，當中 4 人屬國安處，負責為本案搜證。吳政亨與控方達成新承認事實，將與戴耀廷 WhatsApp 訊息列為證物。控方確認傳畢所有證人，法官將案押後至 5 月 29 日續審，控辯屆時將爭議「共謀者原則」。辯方指部分被告方擬就爭議聯合陳詞，重點議題包括普通法下的「共謀者原則」會否受《國安法》影響。