嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任決定及選舉結果，早前被駁回申請。
賴不服提上訴，但答辯人嶺大校董會及選舉主任指其上訴沒勝算，又指賴貧窮，要求他先支付 170 萬訟費保證金。上訴庭周五（29 日）頒下判詞，同意答辯方指本案不涉重大公眾利益，又指若賴最終再敗訴，答辯人追討訟費時很可能會遇到困難，惟嶺大提出的金額過高，遂下令賴向法庭繳存 80 萬訟費保證金，在賴繳款前上訴程序會暫停，另須就是次申請支付 20 萬訟費。
中大校友評議會常委會，2023 年被指在沒有提供理由下，取消 3 名中大校友的參選資格。其中兩人入稟高等法院提出司法覆核，要求推翻常委會決定，指常委會沒予機會他們解釋，事後才知分別因反修例案底及被指發表分裂國家言論被「DQ」。法官高浩文周五（20 日）裁定兩人敗訴須付訟費。
判詞指，本案情況罕有，兩名申請人分別有刑事案底和涉分裂國家言論，考慮到當時政治及社會背景，任何所謂的悔意，都無法改變常委會的決定。官又指，對有關選舉是否屬公法管轄範圍「存有疑問」，認為與公共事務「仍有一段距離」，無法透過司法覆核挑戰。
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。高院法官高浩文周五（4 日）頒判詞，駁回其申請，賴兼須付訟費。
賴一方質疑，選舉主任越權、誤解條文內容，DQ 他時亦涉程序不當，沒有給予機會讓他抗辯。
判詞指，大學校內的選舉與公職的選舉不同，毋須複雜及廣泛地進行宣傳活動，亦接納嶺大一方指，限制宣傳方式可確保候選人獲相同曝光程度，確保選舉公平。官又指，候選人只能使用相同方式宣傳是完全公平的做法，裁定選舉主任沒越權，亦不涉程序不當。
賴卓賢回覆《法庭線》稱，對法庭判決感到失望，但會尊重。嶺大表示，歡迎裁決結果。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，他早前入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。案件周五（13 日）於高等法院進行聆訊，法官高浩文聽畢各方陳詞，將於 7 月 31 日或之前頒判決。
申請方質疑，選舉主任發電郵要求與賴會面時，沒提及目的，同日見面即通知他 DQ 決定，令賴沒有機會抗辯，涉程序不公。答辯方反駁，選舉主任於簡介會已向候選人說明規例，又指賴被 DQ 後受訪曾批評校方要求，可見他清楚規則。如選舉主任斷定賴違規仍容許他參選，會對其他候選人不公。
另外，散庭後，賴回應《東周刊》指控他「謀『學聯』物業」的報道，重申自己只是以信托形式為學聯持有物業，並無個人得益。
中大校友評議會常委會，今年初被指在沒有提供理由下，取消 3 名中大校友的參選資格。其中兩人入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭推翻常委會決定，及宣告該決定不合法及程序不當。高院法官高浩文周三（20 日）聽取雙方陳詞後，押至 2024 年 1 月 31 日之前裁決。
申請方認為，評議會做法有違《基本法》、《香港人權法案》對參選權等保障，而涉案組織具公共職能，法庭有司法權轄權介入本案。申請方又指根據案例，參選人被取消資格前，應有權利為自己辯護，有見選舉不設上訴，故循司法覆核申訴。
答辯方則指，申請方逾時提出司法覆核，沒充分理由的話，法庭應拒批覆核許可，同時質疑法庭是否有權介入案件，反問如是次選舉具公共性而法庭可介入，則接受政府資助的官校，其學生會選舉是否法庭都可介入。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，區諾軒日前供稱，因憂被指違法及被取消資格，各區初選協調的協議文件原本不要求簽署，亦不公開。案件周四（23 日）展開第 14 天審訊，控方將組織者及新西群組的 WhatsApp 訊息（見內文表）呈堂，並向區發問。 區解釋訊息時供稱，參與九龍東初選協調的蔡澤鴻曾提出，與會者想公開一份協議，內容包括「五大訴求、缺一不可」，並要求大會認可，望獲接納，否則「佢（蔡）怕會『兵變』」。區指當時認為「大會已無權威左右他們的決定」，而自己有「把關不力」的責任，亦憂慮其他區有類近行動。 控方亦展示戴耀廷 2020 年 7 月中發出的 WhatsApp 訊息，提及「不提否決每一個議案，也不說癱瘓政府」。區供稱當時中聯辦、港澳辦譴責初選或違法，他理解戴「係想修正 35+ 嘅講法，規避法律風險」。審訊周五（24 日）續。