經營多間夾公仔店的秦姓負責人，周一（21 日）入稟高等法院，向食環署申索 3,000 萬元及要求道歉，指 2020 年至 2022 年疫情期間，政府根據第 599F 防疫規例，勒令娛樂場所停業約 9 個月，當時食環署指夾公仔店須領「（臨時）娛樂場所牌照」，故其分店須停業，最終不少分店倒閉，及被追討欠款。 惟高院 2022 年 8 月，裁定夾公仔店非「公眾娛樂場所」。原告遂要求食環署就錯誤理解及執行法例賠償。入稟狀另提到，原告曾多次經電郵投訴食環署，惟一直得不到正面回應，遂決定向食環署提出法律訴訟。
根據入稟狀，本案原告為秦淮，報稱自 2018 年起在港投資經營夾公仔店業務，高峰期坐擁約 30 間分店；被告為食物環境衞生署。
原告指疫情期間被勒令停業「血本無歸」
入稟狀指，食環署明確要求夾公仔店業務須領「娛樂場所牌照」或「臨時娛樂場所牌照」，違者或被起訴及勒令停業，故原告為旗下眾分店申請「臨時娛樂場所牌照」。而娛樂場所須符合防火、通風等指標要求，另要取得屋宇署、消防署、警務處等同意才能申領牌照，形容是「大大增加」投入成本。
入稟狀續指，時至 2020 年至 2022 年期間，港府根據第 599F 章《預防及控制疾病(規定及指示)(業務及處所)規例》，勒令娛樂場所等表列處所停業長約 9 個月，期間原告仍須繳付租金及相關開支，大量旗下店舖因欠租，而被業主入稟法庭封租、被逼令倒閉，亦被業主追討欠租及違約金。
入稟狀又指，高院在 2022 年 8 月裁定（HCMA 503/2021）夾公仔店不符合娛樂場所定義，「換句話說，疫情期間我們本不應被勒令停業，食環署亦明確表示對有關判決放棄上訴」，提出食環署一直錯誤理解娛樂場所牌照的適用範圍，「錯誤把本應屬於零售行業的公仔機店舖歸類於其中……直接導致多間店舖因而先後倒閉，血本無歸」。
原告稱多次電郵投訴未獲正面回覆
原告於入稟狀稱，他在 2023 年初曾多次電郵投訴食環署，但不獲正面回應，遂決定對食環署提出法律訴訟及要求道歉。原告又稱，目前所有經營同類夾公仔店，毋須再領有關牌照。
根據入稟狀，原告提出的 3,000 萬元索償，共涉 6 個申索項目：
－ 開設店舖時，因需符合娛樂場所牌照要求，所產生額外裝修成本，及設備費用；
－ 被勒令停業期間租金及雜費開支；
－ 被勒令停業期間所導致的工資損失；
－ 因停業欠租被業主起訴，以至店舖倒閉，設備被查封拍賣的損失；
－ 因店舖倒閉而違反租約，而被業主起訴追討的損失；及
－ 店舖被法庭封租，執達吏辦事處所收取附加費；
高院 2022 年裁定夾公仔機非「公眾娛樂場所」
翻查入稟狀提及的高院案件，案情指食環署 2020 年票控旺角信和中心擁兩間夾公仔店舖的公司，沒領「公眾娛樂場所」牌照經營，原審裁判官翌年裁定罪名不成立，指夾公仔機不符現行條文「娛樂」定義，且性質似售貨的「扭蛋機」。
2022 年高院駁回律政司上訴，法官黎婉姬指夾公仔機不符《公眾娛樂場所條例》（下稱條例）的「娛樂」及機動遊戲定義，因此涉案店舖「順理成章」非受條例規管的「公眾娛樂場所」。
HCA1328/2023