「康宏環球」前執行董事曹貴子，涉聯同兩名前高層收購「信盈國際」時，沒向聯交所和康宏董事局等申報，被控串謀詐騙等罪受審，3人均被裁定罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式上訴，上訴庭周五（16 日）頒下判詞，駁回申請。 判詞指，控方沒有證據顯示，任何人當時認為曹貴子是「實質董事」。退一步說，若董事會內的知情人士，必然知曉曹貴子「實質董事」的身分，那麼原審作出「協議不披露一個眾人皆知的事實，是多此一舉的行為」的裁斷，既是常理分析，亦符合邏輯思維，不能詬病。法官指，無罪結論沒有不合理之處，更非律政司所指的「有悖常理」。
原審裁定 3 人串謀詐騙等罪不成立
申請方為律政司，由律政司署理副刑事檢控專員萬德豪代表；3 名答辯人為曹貴子、陳麗兒及陳毅凱，分別由資深大律師王正宇、黃佩琪及許紹鼎代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。
3 人被控於 2016 年 4 月 1 日至 2017 年 12 月 7 日期間，在香港一同串謀詐騙聯交所、康宏環球控股有限公司、相關董事局、股東，以及潛在投資者，即不誠實地隱瞞或沒有披露，康宏財務有限公司收購信盈國際投資有限公司屬一宗關連交易，使康宏財務收購信盈國際，導致康宏財務承受經濟損失。
原審：曹貴子一人計算 不足以構成協議
2020 年 11 月 30 日，區院法官練錦鴻裁定 3 人串謀詐騙、公司董事作出虛假陳述兩罪不成立。原審指，曹貴子作為事件的核心人物，不可能不知道自己在「康宏環球」所擔任的角色，惟他一人的計算，不足以構成協議，如有協議應該不只是 3 名被告。
至於另外兩名前高層，原審認為陳麗兒有一定的授信責任，但不包括向董事會披露該收購涉及關連交易；陳毅凱則須在董事會提出其所知有關康宏環球福祉之事，惟即使他違反責任，亦非他與其他人士有協議，隱瞞董事會以及「康宏環球」的證明。
判詞：沒證據顯示當時有人認為
曹貴子是「實質董事」
律政司一方認為，原審一方面裁定曹貴子為「康宏環球」的「實質董事」，行使董事職能。另一方面，他又裁定曹貴子於有關時段，在「康宏環球」無職位、沒獲邀參加董事會等，所以沒有責任或機會，向董事會申報及披露。原審錯誤地認為隱瞞涉事收購，對陳麗兒及陳毅凱沒有明顯好處，而斷定兩人沒有動機加入協議，認為原審結論前後矛盾、有悖常情。
判詞指，原審只是裁定陳麗兒及陳毅凱知道，曹貴子在「康宏環球」所掌握的權力，以及對整個營運的影響力，沒有進一步裁定，兩人當時已知曉根據《上市規則》，曹貴子為「實質董事」。
法官表示在本案，除了曹貴子操作「康宏環球」的模式外，控方沒有證據顯示，任何人當時曾宣稱或認為曹貴子是「實質董事」。退一步說，董事會內的知情人士，必然知曉曹貴子「實質董事」的身分，那麼原審作出「協議不披露一個眾人皆知的事實，是多此一舉的行為」的裁斷，既是常理分析，亦符合邏輯思維，不能詬病。
法官裁定，原審的事實裁斷、無罪結論沒有不合理之處，更非律政司所指的「有悖常理」，終駁回上訴。
CACC286/2021