的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（4 日）進行第 22 日研訊。
庭上再次傳召第一名專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁不同意同為骨科醫生的專家證人李淵粦所稱，陳的頸椎第五至六關節曾有骨折。
對於李指驗屍報告中「骨痂」便代表曾骨折，梁指出韌帶撕裂同樣會造成「骨痂」，而骨折起碼需 4 個月才消失，但驗屍報告並無提及，認為能反證陳沒有出現骨折。梁亦不同意李提出的光管比喻，指沒有文獻支持，又稱對李「混淆概念」十分失望。研訊押後至 7 月16 日續。
第 21 日研訊｜警員代表指多項證據與專家理論不符 稱對方見診斷不吻合即跳過
的士司機陳輝旺死因研訊，周四（3 日）進行第 21 日研訊。庭上續傳召專家證人、骨科醫生李淵粦作供。代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，至少有 16 項證據，與李的理論不符。
謝引述另一專家證人梁漢邦的報告，指李提出的致傷機制有問題，因按其理論，應會有骨折出現。「你係想講，咁多個照過嘅醫生……個個都睇漏咗？」李回應指，並非指其他醫生「看漏」，而是他們的檢查方式不能看出骨折。而驗屍報告中的「骨痂」正代表曾骨折，「如果骨痂都唔代表骨折，咁即係我咁多年都搞錯咗」。
謝又提到，精神科醫生有診斷過，指陳因頭部受傷致紛亂，但李跳過該診斷，因與自己的意見不吻合。李強調自己只是審視閉路電視後，認為沒有導致頭部創傷。謝質疑，即使病人親自告知醫生傷勢，李亦會認為不是事實，而李指陳沒有頭部創傷的唯一憑據，只是閉路電視無法拍到陳跌倒一刻。李則指，從閉路電視畫面，已能看出陳如何跌倒。研訊周五續。
第20天研訊｜骨科醫生證人李淵粦：陳被武力帶上警車 致頸椎移位、神經受傷
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（27 日）進行第 18 日研訊。庭上繼續傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。
梁指，若警員動作要令陳頸椎脫位，要固定其身體，只扭動頭部，因此從力學角度而言，警員「冇可能整甩佢條頸」。家屬方代表引述 2018 年研訊專家證人指示，指專家應根據閉路電視畫面及警員說法，解釋頸椎脫位原因。梁回應稱，自己沒有被授權評論警員行為是否合適，「當然睇到片，我有好多個人感受，唔代表佢會影響我專家意見」。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，希望澄清梁是受林偉榮委任撰寫報告的說法，指證人費由公帑支付。謝亦問梁「有冇因為要偏幫任何一方，而影響你判斷？」 梁回答「無論責任同動機都係冇」，又稱出任證人的費用，僅為平時進行手術的一半。研訊下周一續。
第18日研訊｜專家指頸椎移位唯一可能是跌倒後腦著地 不認為警員力量足致移位
2017 年，一名女子到尖沙咀一間美容院注射透明質酸後皮膚壞死；美容師被落案起訴「未經註冊而施行醫藥治療而導致他人受人身傷害」罪，案件周二（18 日）在九龍城裁判法院進行審前覆核。
辯方於庭上指，被告不同意專家報告，對報告內容有所保留。裁判官提及，本案爭議為被告有否為事主注射過透明質酸。案件將押後至 9 月 24 日再訊，期間被告獲准以原有條件繼續擔保外出。
警方於 2022 年在紅磡一個迷你倉內，起獲一批懷疑炸藥及斧頭等武器，現 33 歲男子承認「有意圖而管有爆炸品」及「管有攻擊性武器」兩罪，周三（10 日）在區院求情。
辯方指，被告具有音樂才華和理想，曾為香港小交響樂團小號演奏家，有朋友形容他為當代最佳，惟因本案難以重拾事業，對他已是很大的懲罰。辯方強調，被告以行動證明改過的勇氣和決心，表示不會放棄音樂，期望日後以自身經歷警惕學生。
法官謝沈智慧早前質疑，控方在涉案相片遮去如濾嘴、插針及釘等物品，但她認為與案有關，批評「唔覺得佢哋（控方）知做緊咩嘢」；她周三問控方法庭可如何處理該批證物。控方回答時強調非隱瞞搜獲物品。案件押後至 5 月 10 日判刑，被告續還押。
警方於 2022 年在紅磡一個迷你倉內，起獲一批懷疑炸藥及斧頭等武器，現 33 歲小交響樂團小號手，周三（7 日）承認有意圖而管有爆炸品及管有攻擊性武器兩罪。
區院法官謝沈智慧質疑，控方在涉案的倉房相片，遮去如濾嘴、插針及釘等物品，但她認為與案有關，批評「唔覺得佢哋（控方）知做緊咩嘢」。辯方指有關物品非認罪部分，法庭毋須考慮，官引其他案指製炸彈或需家居物品，回應指「無告佢（被告），唔代表唔使考慮」。
至於就控罪內的爆炸品，官稱「我實在唔係專家，我chemistry（化學）好渣㗎咋！」下令索取進一步的專家報告。被告還押至 4 月 10 日求情及判刑。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在其辦公室內性侵智障女院友，警方並檢獲驗出事主及張健華 DNA 的紙巾，惟案件因事主無法作供而撤控。事主之後由母親代理入稟區院，向張健華及兩公司索償約 134 萬元，案件周一（25 日）展開第 6 日審訊，與訴各方作結案陳詞。
法官黃若鋒押後至 2024 年 3 月 24 日前頒判詞。張健華陳詞稱，他涉性侵的刑事案，已因沒直接證據撤案，本宗民事案也不應處理；另責任上，僱主應較他承擔更多。原告方與「康橋」則爭議專家 DNA 報告呈堂性。
原告方認為專家經驗豐富，法庭應予接納；康橋一方則質疑報告僅屬意見，法庭不應接納，除非得到法庭或各方許可。官多次追問，法庭是否批出許可，應要考慮甚麼因素，康橋一方則重申，涉專家意見不宜呈堂。