2014 年，葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在其辦公室內性侵智障女院友，警方並檢獲有精液的紙巾，檢出事主及張健華的 DNA，控方最終因事主無法作供而撤控。事主與母親於 2018 年入稟區域法院，向張健華及兩間公司索償共約 134 萬元。
區域法院法官黃若鋒周一（25 日）頒下判詞，當中提到信納張健華曾性侵事主，又認為張健華並非誠實證人，其證供牽強、荒謬，終判張健華及康橋護理服務有限公司敗訴，須合共賠償逾 119.4 萬元，其中張須承擔主要責任，須支付其中七成賠償，即約 83.6 萬元。
案件早前在區院審理時，女事主無法作供，由母親出庭作供，指女兒在事發後表現痛苦、哭泣及「飯都食唔落」，並稱張脫褲「整（佢）屙尿嗰度」。警方亦在張健華辦公室內的垃圾桶中，檢走沾有兩人體液的紙巾；張健華則否認有性侵事主，辯稱警方檢走的紙巾是他在宿舍房間自瀆後遺下，不知為何會在辦公室出現，估計有人插贓嫁禍，並教唆事主誣衊他。
張健華沒到庭取判詞
本宗民事索償案，女事主由母親代入稟，3 名被告依次為張健華、康橋護理服務有限公司及智友集團有限公司。原告早前庭上指已與「康橋之家」的母公司智友集團有限公司達成和解。
有被告派代表到庭領取判詞，無律師代表的張健華沒有親自到庭。
官指張非誠實證人
法官在判詞中表示，接納事主母親的證供，以及在張健華辦公室檢取的紙巾之法證檢驗報告，並認為張是不誠實的證人，指他的理據在多方面都經不起推敲，拒絕接納其證供。
張在庭上作供時，解釋事發前因事主發脾氣「掟碗」，故帶她進辦公室，著她揀選喜愛的糖果，承諾若她不再「掟碗」，便會在翌日賞她糖果。法官質疑，即使事發時張有合理理由與事主在辦公室會面，亦無理由必須與她單獨，並閉門見面，又指張在呈交首份供詞時，沒有列出上述解釋，看不到有何原因，他沒有及早釐清本案的主要爭議。
官續指，張健華的解釋不脗合庭上其他證據，未能解釋為何影片中顯示他環抱事主，以及為何紙巾上沾有他與事主的體液。
至於他在庭上稱自瀆遺下紙巾、遭人插贜嫁禍的解釋，法官認為即使他與康橋其他股東有商業糾紛，上述解釋亦「極之牽強（far-fetched as it is desperate）」，張指事主在他自瀆過的紙巾上打噴嚏、吐口水致遺下 DNA 一說，更是「荒謬（ludicrous）」。
官指性侵致事主患創傷後壓力症等
法官強調，性侵是項嚴重的指控，但綜觀案中證供，信納在事發期間，張健華的確性侵了事主，包括從長褲掏出陽具，用陽具觸碰事主的私處及射精，而且不論張或康橋，亦沒有提出證據，證明張的行為獲事主同意。
法官亦接納原告的醫療報告，相信性侵事件直接導致事主患上創傷後壓力症及思覺失調。
官裁康橋沒履行照顧責任
至於次被告康橋護理服務有限公司，法官認為院舍內的女院友均是有殘疾的弱勢社群，張的辦公室與女性宿舍在同一層，且沒有安裝閉路電視，增加女院友面對的風險。康橋亦沒採取其他保障措施，例如在辦公室安裝透明玻璃、規定男職員不得與女院友獨處等，故裁定康橋沒有履行應有的照顧責任。
針對原告提出的每項索償，法官指被告須就實質損害賠償 85 萬元，由於事件嚴重，事主送院後不願說話、感到受屈辱，被告須支付 8 萬元附加賠償，連同導致事主無法回庇護工場工作、須接受精神科治療等索償，總賠償額逾 119.4 萬元，當中張健華要負主要責任，須支付七成賠償，即約 83.6 萬元。
原審指撤控屬被告幸運、社會不幸
張健華於 2014 年被控一項「與精神無行為能力的人非法性交罪」，指他於同年 8 月 10 日，與精神無行為能力的 21 歲女子 X 非法性交。X 在錄影會面中提到，張用陰莖插入其私處。警方另在辦公室內的垃圾桶，找到 6 張紙巾，當中的精液染有張及事主 DNA。
2016 年 5 月 17 日，事主因創傷後壓力症及智障，不適宜出庭作供，控方終撤控。張健華申請訟費，原審法官陳廣池認為他自招嫌疑，又指「控方是在無奈的情況下，才撤銷對被告的指控，本席認為這可說是被告的『幸運』，而是受害人或社會的『不幸』」。張健華其後就上述事件，遭社會工作者註冊局永久「踢出」社工註冊紀錄冊。
在本案，雖然刑事訴訟以撤控結束，事主與母親仍再提出民事訴訟。民事案的舉證標準為「相對可能性的衡量」，較刑事審訊舉證標準須達至「毫無合理疑點」為低；若法庭裁定被告有疏忽，被告便須向事主負責。不過被告即使敗訴，也不會因此留有案底，而民事訴訟中，敗訴一方的懲罰，亦只會是罰款，不會包括監禁。
DCPI648/2018