葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，本周一（25 日）於涉性侵智障女院友的民事索償案敗訴，法官指信納他曾經性侵女事主，下令須賠償約 83.6 萬元。
張周三於高院就另一民事案應訊後，在法院外回應敗訴（片見內文），堅持「無非禮過佢呀…我只係可以講話我無做過」，認為因自己無律師代表、被指干犯風化案、欺負弱智人士，故法官不相信他；亦質疑另一女院友為何拍到涉案片段，「為什麼智障女院友又可以做到拍攝？」
翻查判詞，呈堂證物包括一段由另一女院友 Kitty 在辦公室磨砂玻璃外拍攝的短片，官分析指顯示張彎身狀似環抱事主，然後右手有些動作，持續約 10 秒，事主其後移開，而張隨後的動作與將恤衫塞進褲頭或在弄褲頭吻合。
張健華質疑另一女院友
如何拍攝涉案片段
女事主的母親在 2018 年入稟，向張健華、康橋護理服務有限公司及智友集團有限公司索償，智友與事主早前達成和解。張和康橋則在周一（25 日）被判敗訴，張當天沒有親自到庭領判詞。
張健華周三在高院外回應，稱擬就性侵案提上訴。他堅持「我無非禮過佢（女院友）呀」，強調事發的辦公室有磨砂玻璃，而從房外「睇到咁多就係咁多」，又質疑另一名女院友在事發時，為何能避開院舍的 CCTV 鏡頭拍攝辦公室，「點解個智障女院友可以做到拍嘢？」、「邊個教佢呢？手機邊個畀佢呢？」
張又指，認為索償方「根本無案情」，他們依賴女院友所拍攝的片段「都唔真」，質疑案情是「法官自己加落去」。張認為，他獨力處理官司，索償方則有律師代表，法官「畀晒面隔離囉，即係我哋呢啲可能俾人覺得風化、蝦呢個弱智人士，咁佢（法官）唔信我，咁無辦法呀」。
官分析片段
指顯示張狀似環抱事主
根據區院法官黃若鋒周一頒下的判詞，案中證物包括一段由另一名女院友 Kitty 在辦公室磨砂玻璃外拍攝的短片。官分析片段，指顯示張向前挨近事主，彎身狀似環抱她，然後右手有些動作，持續約 10 秒，事主其後移開，而張隨後的動作與將恤衫塞進褲頭或在弄褲頭吻合。
官在判詞亦指，張健華在庭上作供不誠實，與片中所示的情況不一致。
張審訊中質疑被插贜嫁禍
官斥解釋牽強、荒謬
張健華在案中出庭作供，否認有性侵女事主，質疑有人教唆事主誣衊他；又辯稱警方檢取沾有他與事主 DNA 的紙巾，是他在宿舍房間自瀆後遺下，不知為何會在辦公室出現，估計事主曾在紙巾上打噴嚏或吐口水等，致留下 DNA，並有人插贓嫁禍。
法官在判詞批評，張並非誠實的證人，其理據經不起推敲，亦始終未能解釋為何紙巾沾有他與事主的 DNA；又斥張聲稱遭人插贜嫁禍一說「極之牽強」（far-fetched as it is desperate），而張辯稱事主在他自瀆過的紙巾上打噴嚏、吐口水致遺下 DNA，更是「荒謬」（ludicrous）的解釋。
判詞：事主患創傷後壓力症
終身須定期覆診
判詞總結綜觀案中證供，法官信納在事發期間，張健華的確性侵了事主，包括從長褲掏出陽具，用陽具觸碰事主的私處及射精，且未獲事主同意。
判詞亦透露，女事主事後患上創傷後壓力症及思覺失調，終身不能回到庇護工場工作，並須定期接受精神科治療。法官最終判張健華及康橋，須向事主賠償逾 119.4 萬元，當中張須支付約 83.6 萬元。
在本案，雖然刑事訴訟以撤控結束，事主與母親仍再提出民事訴訟。民事案的舉證標準為「相對可能性的衡量」，較刑事審訊舉證標準須達至「毫無合理疑點」為低；若法庭裁定被告有疏忽，被告便須向事主負責。不過被告即使敗訴，也不會因此留有案底，而民事訴訟中，敗訴一方的懲罰，亦只會是罰款，不會包括監禁。
刑事案撤控
原審指屬被告幸運、社會不幸
張健華就同一事件面對刑事檢控，於 2014 年被控一項「與精神無行為能力的人非法性交罪」，指他於同年 8 月 10 日，與精神無行為能力的 21 歲女子 X 非法性交。X 在錄影會面中提到，張用陰莖插入其私處。警方另在辦公室內的垃圾桶，找到 6 張紙巾，當中的精液染有張及事主 DNA。
2016 年 5 月 17 日，事主因創傷後壓力症及智障，不適宜出庭作供，控方最終撤控。張健華申請訟費，原審法官陳廣池認為他自招嫌疑，又指「控方是在無奈的情況下，才撤銷對被告的指控，本席認為這可說是被告的『幸運』，而是受害人或社會的『不幸』」。
DCPI648/2018