2021 年 4 月 15 日，警方舉行「全民國家安全教育日」，在黃竹坑警察學院舉辦開放日。22 歲港台兼職記者往採訪時，被搜出兩支玩具槍及一部無線電對講機，被控「管有仿製火器」及「無牌管無線電通訊器具」兩罪，經審訊後被裁定罪名不成立。
律政司針對管有對講機的無罪裁決，周二（16 日）在西九龍裁判法院進行覆核聆訊。控方指，被告供稱獲專業店員告知，涉案對講機不需牌照，屬「法律誤解」，並不構成辯解。辯方則指，被告依賴店員資訊，亦真誠了解過其對講機是否獲豁免，屬事實誤解，應可構成辯解。
裁判官梁嘉琪將案件押至 2 月 7 日繼續處理。
原審裁兩罪不成立
控方針對管有對講機提覆核
被告洪嘉榮（案發時 22 歲，為港台兼職記者），被控「管有仿製火器」及「無牌管無線電通訊器具」兩罪，指他於 2021 年 4 月 15 日，在黃竹坑海洋公園港鐵站大堂近 B 出口，管有兩支塑膠製手槍及一部「Baofeng」對講機，型號號碼 BF-777S。
裁判官梁嘉琪於 2022 年 3 月 9 日裁決時指，雖然被告行為可疑，但控方未能證明被告藏有玩具槍，有危害公眾安寧及犯罪目的，並接納他真誠相信管有一部對講機毋須領取牌照，裁定兩罪不成立。
控方：法律誤解不構成抗辯理由
控方甫開庭指，早於裁決該月 22 日提出覆核，原審的東區裁判法院在 2022 年 5 月收到審訊紀錄騰本，惟沒有轉交律政司。直至律政司在 2023 年 10 月查詢進度，才獲得相關騰本，因此本案延至同年 11 月才通知法庭繼續聆訊。
控方陳詞引述案情指，警方截查被告時，在其背包搜出一部操作正常的對講機；辯方不爭議被告沒有領取相關牌照。控方另引述案例指，只有「事實誤解」能構成抗辯理由，例如相信牌照獲批核而持有涉案對講機；而「法律誤解」則不構成辯解，就如本案被告認為，可在毋須領牌下，合法持有涉案對講機。
控方解釋，被告供稱獲專業店員告知，涉案對講機不需牌照，加上價錢便宜、一部對講機不涉溝通用途，可顯示「（被告）相信係合法，係法律上錯誤信念，非事實上信念」，邀請法庭裁定被告罪成。
辯方：被告曾真誠了解
對講機是否屬豁免範圍
辯方則指，被告供稱向店員表示﹐欲購買不需牌照的對講機，裁判官原審時亦接納，被告真誠相信管有一部對講機毋須領取牌照。他又指，對講機的牌照規定涉及大量專業名詞，例如「頻帶」、「輸出」，被告曾嘗試查詢相關準則，「有真誠去了解係咪屬於豁免範圍之一」，可見被告屬事實誤解，而非誤解法律原則。
裁判官梁嘉琪聽畢陳詞，下令控辯雙方進一步呈交書面陳詞，案件押至 2 月 7 日繼續處理。
ESCC1836/2021