2021 年 4 月 15 日，警方舉行「全民國家安全教育日」，在黃竹坑警察學院舉辦開放日。當時 22 歲港台兼職記者往採訪時，被搜出兩支玩具槍及一部無線電對講機，被控「管有仿製火器」及「無牌管無線電通訊器具」兩罪，經審訊後被裁定無罪。
律政司申請覆核管有對講機的無罪裁決；原審裁判官梁嘉琪周三（ 7 日）在西九龍裁判法院接納申請，指使用者有責任了解使用電訊器具的要求，被告卻沒上網核實涉案對講機是否須持牌，改判罪成、罰款 1,000 元。
辯方指被告合理相信毋需持牌
控方陳詞指，被告原審時辯稱，誤以為自己持有的器具毋需持牌，而法庭接納他犯案基於「事實誤解」，判處無罪；但控方認為被告犯案實際上基於「法律誤解」，而根據法律原則，這並非抗辯理由。
辯方大律師魏俊則陳詞指，不爭議上述法律原則，但爭議被告合理地相信可在沒有牌照的情況下，合法管有涉案對講機，而非「任何電訊器具均不需要牌照」，故被告的判斷屬於「事實誤解」。
官指被告沒核實牌照資料
裁判官梁嘉琪周三指，涉案條文嚴格且清晰列明，使用電訊器具帶一定技術要求，使用者須要了解相關要求，並負上法律責任。
就辯方指，難以想像一般市民了解相關的技術要求，強調被告已主動購買一部他認為不需要牌照的對講機；官拒絕接納，指被告購買前知道法例要求，而根據其證供，他購買涉案對講機主要出於對價錢、款式的考慮，購買時僅詢問店員和老闆，涉案對講機「需唔需要牌照」，獲回覆「一句『唔需要』」後便購買。
官續指，被告沒有上網核實資料、主動認識需牌照的款式，故接納控方的覆核申請，改判「無牌管無線電通訊器具」罪名成立。
辯方指被告沒預謀犯案
辯方求情指，被告現年 24 歲、育有一歲兒子，現時任職司機、月入不穩定。辯方續指，被告沒預謀犯案，本身欲購買符合規格的對講機，惟沒有盡「嚴格法律責任」（strict liability），如查詢涉案對講機的型號是否毋需牌照。
辯方又指，被告具良好品格，是次屬偶然事件，被告亦沒有再從事電影行業、不會再購買類似道具，故重犯機會低，建議判處罰款。
裁判官考慮案件背景、涉案對講機的用途、被告的行事手法等，另考慮被告遭覆核後被定罪，需判處對被告有利的刑罰，最終罰款 1,000 元，下令 7 天內繳交。
原審裁兩罪不成立
被告洪嘉榮（案發時 22 歲，港台兼職記者），被控「管有仿製火器」及「無牌管無線電通訊器具」兩罪，指他於 2021 年 4 月 15 日，在黃竹坑海洋公園港鐵站大堂近 B 出口，管有兩支塑膠製手槍及一部「Baofeng」對講機，型號號碼 BF-777S。
辯方案情指，洪是香港知專設計學院電視電影及攝影高級文憑學生，案發時在港台實習；於案發前，他參與拍攝微電影畢業作品，涉案物品為電影道具，而他於案發前一日將道具放入背囊，再通宵參與慶功活動，及後直接前往警校採訪。
裁判官梁嘉琪於 2022 年 3 月 9 日裁決時指，雖然被告行為可疑，但控方未能證明被告藏有玩具槍，有危害公眾安寧及犯罪目的，並接納他真誠相信管有一部對講機毋須領取牌照，裁定兩罪不成立。
ESCC1836/2021