時任教師、消防員等 5 男子，被指 2023 年與透過交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，周二（15 日）在高等法院踏入第五日審訊。事主早前指，消防員被告強行與她肛交。
辯方指，事主供詞出現不同版本，指她最初沒向警方提及肛交一事。事主解釋，她只向警員提及「普通」性行為，「肛交屬於非一般」。辯方追問，事主表示不願肛交，事後卻為男方口交，質疑男方可能會「食過返尋味」再次突襲。事主稱「我覺得好痛但冇咩感受」，並同意不反對再發生「正常」性行為，否認杜撰事件。案件周三續。
5 被告涉教師、消防員等
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
事主指看色情片為理解術語
被告吳啟正被指為女童 X 補習後，要求她口交「交學費」。大狀關恆芬指，吳當日僅為 X 補習，X 期間發現自己月經來了，表現得很開心，向吳稱：「我之前同人搞過嘢、做過性行為，擔心有 BB」，又表示不好意思，弄髒了吳的廁所。X 一概不同意。
被告曹杰庭被指與 X 在酒店性交、肛交。代表曹的大狀梁耀煒指，X 早前供稱使用 Heymandi 後，開始看色情片，問她是否想豐富性知識，與他人聊天時有較多話題？X 不同意，指只是想理解 Heymandi 的自我介紹 Hashtag（標籤），補充指觀看片段數量少於 10 段。
辯方質疑，上網搜尋即可，毋須看色情片？X 指「有時啲 term 唔係咁易去理解」，例如「DDLG」（Daddy Dom/Little Girl），意思是「爸爸同小女孩」，稱「唔會理解咩嚟」。法官郭啟安聞言「我都唔知道」，問 X 是否「目標為本」，按術語尋找相應色情片「教育自己」？X 同意。
辯方指事主予被告看小便片段
辯方指，X 藏有包括她本人的性影片，指她在房內曾給曹看一段小便片段，X 稱沒有印象，但同意曾傳送性影片予他人。辯方指「好大膽」，問她不會擔心片段被轉載？X 指有閱後即焚、私密聊天，「即焚即係代表安全」。
辯方指，X 供詞出現不同版本，例如曹何時知悉她 14 歲、完事後是否一同離開，指她「講大話」。X 否認，解釋曹先透過 TG Call 問她年紀，其後在酒店𨋢開口再問一次，又指自己記錯離開酒店情況。
辯方質疑捏造肛交事件
就 X 供稱，曹強行與她肛交，她大叫停止。辯方指，肛交令 X 感疼痛，屬重大及難忘事情，X 初時鉅細無遺交代性行為過程，卻沒提肛交一事，「如果有發生，一定已經講畀警方聽」。X 指，最初她只提及普通性行為，「肛交屬於非一般」。
辯方續指，X 稱與曹肛交後，沒有離開酒店，反而一起洗澡及為對方口交，問她是否想再令曹勃起？X 指不記得原因。官問，X 當時有否生氣？X 稱「我覺得好痛但冇咩感受，我知道我需要表達拒絕，佢停就得。」
官問，即她當沒事發生過、「一筆勾銷」？X 稱「對我嚟講佢停咗，已經過咗去。」官追問，X 是否不記仇的人？X 稱「我認為係」，官指「咁你好大量」。X 強調，覺得對方「已經正常返」。官問，即 X 不反對正常性行為，「那怕對方曾經令你受苦？」X 同意。
辯方多番質疑，「佢試過一次，可能試第二次」，又指男方可以「食過返尋味」、「突襲」，再次跟她肛交，X 稱「冇諗到」。辯方指，肛交、性交事件均是她「作出嚟」，X 不同意。
被控與女童性交、肛交等 13 罪
5 名被告各被控一項「與年齡在 16 歲以下的女童性交」罪，指他們在 2023 年 5 月 3 日至 6 月 2 日期間，分別於悅品酒店荃灣、旭逸酒店荃灣、荃灣福來邨永寧樓一單位及荃灣絲麗酒店，與 14 歲的女童 X 非法性交。
5 人各被控一項「向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪，指他們在上述時地，向 X 作出嚴重猥褻行為。
曹杰庭另被控一項「未經同意下作出的肛交」罪，指他於 2023 年 5 月 29 日在旭逸酒店荃灣與 X 作出肛交，而在肛交時 X 對此並不同意。
黃栢康另被控兩項「襲擊他人致造成身體傷害」罪，指他於 2023 年 6 月 2 日在荃灣絲麗酒店房間及升降機內，襲擊 X 致造成她的身體受傷害。
HCCC94/2025