天水圍東華三院李東海小學教師林麗棠，2019 年 3 月不堪工作壓力墮樓身亡，死因庭裁定她死於自殺。校董會指時任校長羅婉儀管理不善，將她解僱。羅入稟勞資審裁處，指校董會無理解僱，追討逾 800 萬元賠償，並要求復職。案件周四（16 日）再訊。 署理主任審裁官林美施指，申索方或校方文件牽涉「極為複雜、極技術性」的法律爭拗，建議案件轉介至高等法院處理。羅引法例指案件應在審裁處處理，官指有權將案移交法院，着羅「你睇清楚（法例）先啦」。 裁判官又指，羅未按程序修改申索書，如再不修改，法庭有權將申索金額剔除。官將案押後至 10 月再訊，與訟雙方須就是否轉介高院提交陳詞，另羅須呈交申索書的草擬修訂本。
官：涉極複雜法律爭拗 倡轉高院處理
本案曾因林麗棠老師的死因研訊，押後至今年 2 月中，本周四再訊。申索人為羅婉儀；被告為東華三院李東海小學法團校董會。雙方今天均有到庭，而校方除了代表校董會的東華三院學務總主任吳奇壎外，亦有兩名東華三院辦學團體代表旁聽。
審裁官表示，本案的爭議點甚多，由法例詮釋、《資助學校資助則例》及《僱傭條例》適用性，以至校方調查委員會的獨立性，但不論申索方或校方，指控或回應均片面空泛，形容只是「標題式」，無實質內容。
審裁官又指，供詞及文件混亂，現時須由法庭看畢所有文件，才能大概推斷出雙方的爭議事項，雙方縱提及一些法律字眼，但背後牽涉「極為複雜、極技術性」的法律爭拗，但因勞資審裁處不容許有法律代表，因此建議將案件轉介高等法院，讓雙方聘請法律代表處理，以及在文件上能夠按法定程序整理。
羅指申索屬審裁處管轄 官：有權移交
申索方羅婉儀一度引《勞資審裁處條例》第 7 條指，凡屬審裁處的司法管轄權範圍內的申索，不得在香港的任何法庭進行訴訟，審裁官隨即引用同一條例第 10 條，指有權將案件移交其他法院，着羅「你睇清楚（法例）先啦」。
官斥羅申索書有問題卻不修改
審裁官又批評，羅作為申索方「連自己申索緊啲咩都未知」，因在早前的聆訊上，已有多位審裁官向羅指出，若她是依賴《僱傭條例》第 32N 及第 32O 條進行申索的話，只能先要求復職；如未能復職，法庭才會按情況判處僱主付賠償金，因此羅不能同時要求復職及申索賠償金。
羅婉儀回應指，她得悉上述問題，但指當時沒有審裁官叫她修改，又指曾向勞工處調查主任詢問，對方也向她表示如法庭沒表示，就先不要改。
審裁官聽罷斥：「單案係你自己㗎！」同時重申條例已列明如何修改，羅應自行處理，指法庭不是雙方的律師，亦不是法律顧問。審裁官最後請校董會一方留意，指若羅再不修改申索書，法庭有權將賠償金額剔除。
審裁官將案押後至今年 10 月 10 日再訊，期間雙方須就案件是否轉介高院提交陳詞，以及呈上列清文件、證人、適用的死因庭證供謄本等資料的案件管理表。官另要求羅呈交申索書的草擬修訂本。
林麗棠被裁死於自殺 官指羅召見觸發情緒崩潰
小學教師林麗棠在校內墮樓身亡，死因庭 2021 年 1 月裁定她死於自殺。死因裁判官當時綜合證供指，案發前一周，林被發現漏發澳門交流活動的通告，羅召見林責備，要求她自動辭職及寫報告解釋，最終活動順利進行，但羅案發前一日第二次召見林責備。
裁判官總結，第二次被校長召見是令林情緒崩潰的觸發點，將林推向不能承受的境況，又指假若羅沒有再次召見林、辦學團體為與林的會面保密，以及副校長為林挺身而出，悲劇便不會發生。
LBTC 325/2020