天水圍東華三院李東海小學教師林麗棠，2019 年 3 月不堪工作壓力墮樓身亡，死因庭裁定她死於自殺。校董會指時任校長羅婉儀管理不善，將她解僱。羅入稟勞資審裁處，指校董會無理解僱，追討逾 800 萬元賠償，並要求復職。案件周一（10 日）在勞審處獲審裁官下令，移交至高等法院審理。 署理主任審裁官林美施指，本案涉及眾多法律和事實爭議，例如羅婉儀擬挑戰校方獨立調查報告等解僱理據，在高院審理可容許法律代表參與，對處理案件涉及的角色、責任、口供等更有利。 林續指，是次勞資糾紛，由一位資深老師失去生命而起，引起社會迴響，重要性「不容忽視」，加上羅對被告指控嚴重，稱遭被告解僱令她難立足教育界、致長期失業，交至高院可令雙方爭議，有效、公平、公正地獲得裁決。
官 6 月指涉眾多事實、法律爭議 建議移交高院審理
案件申索人為羅婉儀；被告為東華三院李東海小學法團校董會，由東華三院學務總主任吳奇壎代表。本案曾因老師林麗棠的死因研訊，押後至 2022 年 2 月中，在同年 6 月聆訊時因涉法律爭議，押後周一（10 日）再訊。
在 6 月的聆訊中，審裁官指勞審處不容許有法律代表，惟本案供詞、文件混亂，背後亦涉「極為複雜、極技術性」的法律爭拗，建議移交案件至高等法院，讓雙方聘請法律代表處理。
羅婉儀以財務、時間為由反對 官：理由不足
署理主任審裁官林美施，周一閱畢雙方對案件應否移交高院的書面陳詞後，下令移交案件至高院審理。據林引述，被告校董會一方不反對案件移交高院，申索人羅婉儀則以財務及時間為由反對，惟官認為反對理由不足。
林美施根據申索人及被告案情，指案件的爭議點，包括校董會是否不合理解僱羅；雙方僱傭合約訂明的「即時」和「非即時」解僱，相關程序、規定為何，例如涉否刑事罪行、瀆職等。
林美施指，由於本案事實、法律爭議眾多，故適宜在更高級法院處理。針對事實爭議，林指申索人案情散亂，又挑戰被告解僱理據，包括校方獨立調查報告等，若要處理事件中的角色、責任，雙方勢必增添供詞，例如被告早前便向勞審處提交死因庭謄本作本案證據，認為程序更完善、指示更清晰的高院，較適合處理本案。
至於法律爭議，林指被告是否合理解僱申索人，雙方爭議條文包括《僱傭合約》、《資助學校資助則例》適用性，又爭議是否合符程序、有否越權、調查報告是否偏頗等，若交至容許有法律代表參與、「適合作更正規、更妥善調查」的高院處理，同樣較合適。
被告：經調查後解僱羅 羅：被告不合程序
林美施頒令移交時，亦披露案情，指申索人在 2014 年起受僱於被告，被解僱前為二級校長、署任一級校長。在教師林麗棠墮樓身亡事件後，校董會成立獨立調查委員會，歷經 4 個月調查、會見逾 80 人後，認為申索人以不當方式造成校內惡劣氣氛，亦不符操守要求等，再參考多份文件如匿名投訴信、評分表現等，最終解僱羅。但羅爭議，被告解僱她不合程序，如按例應先給予兩次警告、抄送教育局，給予時間改過但無效方解僱等。
羅婉儀申索人工連公積金等逾 860 萬元
申索人在 2020 年入稟的申索書指，被告「東華三院李東海小學法團校董會」不合理解僱申索人羅婉儀，違反服務合約及僱傭條例，羅要求復職或校董會支付終止僱傭金。
據該入稟狀，申索人要求被告把她復職，同時申索由 2019 年 8 月 10 日起至復職當日，以基本月薪及署任津貼為計算基準的薪金，及相關公積金連保證紅利，金額有待計算。
入稟狀續指，若申索人不能復職，將申索被告終止僱傭金賠償 8,415,492.91 元，以每月工資 82,105 元、每月署任津貼 3,765 元，計算由 2019 年 8 月 10 日至 8 月 31 日，以及由 2019 年 9 月 1 日至退休前的工資、公積金、保證紅利等。
林麗棠被裁死於自殺 官指羅召見觸發情緒崩潰
小學教師林麗棠在校內墮樓身亡，死因庭 2021 年 1 月裁定她死於自殺。死因裁判官綜合證供指，案發前一周，林被發現漏發澳門交流活動的通告，羅召見林責備，要求她自動辭職及寫報告解釋，最終活動順利進行，但羅案發前一日第二次召見林責備。
裁判官總結，第二次被校長召見是令林情緒崩潰的觸發點，將林推向不能承受的境況，又指假若羅沒有再次召見林、辦學團體為與林的會面保密，以及副校長為林挺身而出，悲劇便不會發生。
LBTC325/2020