6 名男女被指於 2020 年 2 月在油麻地掟汽油彈、酒店藏汽油彈等物品。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火、管有物品意圖損壞或摧毀財產兩罪罪成，她不服定罪上訴，周二（16 日）在高院聆訊。
上訴方提出 3 項爭議，包括批評原審區院法官練錦鴻，聽取控方證人供詞時，如同「坐咗入格鬥場」，取代主控提問，「基本上主控官都唔使問咁濟，就全部問題佢問晒」；又在上訴人作供情緒激動、哭泣時，不批准休庭讓她平復情緒。
律政司一方則指，原審法官的介入屬後期，也不關乎本案爭議點，故不致構成審訊不公；而上訴人警誡下承認對縱火、房內藏武等知情。3 名法官聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內頒判詞。
案發時 20 歲的上訴人林天詠，由大律師石書銘代表。案件由高院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。而石上訴理據主要有三，分別為案中沒有公平審訊、原審法官練錦鴻「坐咗入格鬥場」，以及辯方有欠表述權利。
石書銘：認罪被告判刑時
原審提上訴人角色 或涉未審先判
就沒有公平審訊，石指案中認罪被告的承認案情，提及林天詠的角色，但當時林不認罪。其後他們在林開審前判刑，原審法官練錦鴻交代判刑理由時，提及「六人各有分工」，明顯是包括林天詠。
法官彭寶琴問，石聽到案情包括林時，有否提出反對？石答沒有，指因當時認為專業的法官，能夠自行屏除不應考慮的證供及內容，亦認為承認案情不是用於指證林，惟原審在判刑時，其理由卻加入上訴人的角色，質疑原審其後審理林天詠的案件時，可能已對林的角色「有咗睇法」。
法官潘敏琦問，石的意思是否指，較佳的做法，是把所有被告的判刑，押後到審訊後再處理，否則原審判刑時，不應提及未經審訊的被告，而改用「其他人士」等字眼？石同意，並強調案件爭議點，為林天詠有否參與涉案的犯罪計劃。
潘其後追問，為何石當時沒提出？石稱因當時認為原審會謹記判刑原則。
法官彭偉昌稱，認為原審判刑提及「六人各有分工」，只是複述案情，以及屬「大圖畫，話入面係有分工合作」。石再爭議，從判詞的說法看來，原審所說的 6 人，必然包括上訴人。彭寶琴、潘敏琦先後問，故石的投訴，實際是認為法官用詞上，予人未審先判之感？石同意。
石：原審介入審訊
如同「坐咗入格鬥場」
就另一上訴理據，石書銘指原審介入審訊的程度，如同「坐咗入格鬥場」，稱由控方首名證人作供起，「原審法官好快就開始取替，或者 take over 主問」，時至第二名證人，「基本上主控官都唔使問咁濟，就全部問題佢（原審）問晒」，例如原審針對被告涉否戴頭笠一事不斷發問。
至於辯方有欠表述權利，石指原審指示控辯雙方遞交書面陳詞之後，擇日再訊。當時他以為還可口頭陳詞，惟當天應訊，原審甫開庭即稱已裁定上訴人罪成。而書面陳詞方面，辯方理應有最後發言權，但控方卻再新遞一份陳詞，反駁辯方的事實陳詞。
石續指，上訴人作供時曾情緒激動、哭泣，他曾要求原審給時間上訴人休息，惟練拒絕，並稱「我而家畀緊時間佢」。彭偉昌追問「給時間」意指甚麼？石答是退庭，並批評練「唔畀人時間佢平復情緒」。
律政司：法官介入不涉爭議點
不構成審訊不公
律政司一方回應指，就「沒有公平審訊」，不認為原審法官處理案件時有表面偏頗情況，而原審亦只是複述控罪書和案情內容。
至於「進入格鬥場」，律政司一方亦認為不涉及不當的司法介入，指因當時原審只是澄清證供等。而就算原審有「進入格鬥場」，但其追問的問題，都不是本案爭議點，而且屬後期的介入，例如被告有否戴頭笠，或構成身份辨認爭議，但辯方並不爭議上訴人的身份，其警誡供詞也不否認她對縱火行為、酒店房內武器、汽油彈等知情。
對於上訴方一再強調，上訴人有「依賴型人格障礙」，才跟從同案被告、當時男友身在現場，律政司一方指控方專家證人診斷她有能力自行做決定，亦知道何謂對、錯。其後石書銘指，但該人格障礙，會使她即使在極端情況下，都離不開受依賴的對象。
3 名法官聽取陳詞後，押後 6 個月內頒布裁決。
同案另 5 被告認罪
判勞教中心、囚 4 年 2 個月
原案有 6 名被告，除本案上訴人林天詠（案發時 20 歲，侍應）外，其餘 5 人即陳鴻基（24 歲，無業）、陳國強（27 歲，運輸工人）及劉智曦（17 歲，中四生）、莫熙陽（案發時 16 歲）、陳鴻輝（案發時 16 歲），先後承認縱火、管有物品意圖損壞或摧毀財產等罪，2 名成年被告被判囚 4 年 2 個月， 3 名未成年被告則判入勞教中心。
CACC184/2022（DCCC1073、1074/2020）