《法庭線》本周跟進一宗物流平台車手於勞資審裁處追薪勝訴的案件。案中其中一個爭議點，是車手屬於物流平台的「僱員」或是「自僱人士」。「僱員」及「自僱」的分別，對於勞工權益，尤其是工業傷亡的索償影響甚大。究竟如何分辨兩者？雙方關係是否單憑一紙合約決定呢？
何謂「假自僱」？
或許有讀者聽過「假自僱」一詞，意指 A 與 B 簽訂聲稱為「合作關係」的合約。如果 B 以「自僱人士」身分簽署（法律上又稱「獨立承包商（independent contractor）」），意味 A 有可能沒有責任為 B 購買勞工保險、供強積金、呈報工傷，或以僱主身分就工傷作出賠償。
但是，法律不會只憑合約的用字，或者某方的一面之詞，而輕易將 A 與 B 的關係定性。終審法院在經典案例《Poon Chau Nam》（2007 年）中，表明法庭會細看雙方關係的所有特徵，根據整體印象（overall impression）而決定雙方是否存在僱傭關係。
要判斷上述的整體印象，法庭一般會考慮以下因素：
- 被指稱為僱主者，是否對指稱為僱員者的工作，有僱主應有的控制權？
- 被指稱為僱主者，對被指稱為僱員者是否須負上保險及稅務責任？
- 被指稱為僱員者，是否自備工作所需工具？
- 被指稱為僱員者，是否自聘工作所需幫工？
- 被指稱為僱員者，是否須負上財政風險，及其性質與程度？
- 被指稱為僱員者，是否可從他優秀的管理中獲得利潤？
- 被指稱為僱員者，是否須負上投資及管理的責任，及其性質與程度？
- 被指稱為僱員者，可否正確被識別為指稱為僱主者的商業組織一分子？
- 被指稱為僱員者，有否在有關方面營商？
- 雙方對這關係的個人看法？
- 這行業或專業的傳統結構及慣例，會否有助理解？
法庭會根據案情，衡量以上因素，最後得出一個整體印象，而決定雙方是否存在僱傭關係。上述因素並非一個硬性清單，僱員毋需滿足所有條件，才能證明自己是僱員。
除了文首提及的物流平台追薪案，無獨有偶，2021年，英國最高法院也裁定 Uber 司機屬於Uber 公司的僱員，應該享有最低工資及有薪年假等法定勞工權益。
現代經濟漸漸變得數碼化，愈來愈多人經網上途徑獲得工作。究竟這類安排，會不會改變將來法律對於僱傭關係的定義呢？數碼經濟下的工作者，應該享有甚麽權益？這些權益應該如何被有效保障？相信在不久的將來，這些疑問都需要再釐清。