一場審訊中，法官的角色究竟是甚麼？審訊理應是透過提出及審視證據，從而探究事實的過程。在此過程中，法官應否在審訊中採取積極角色，例如主動向證人發問？
原來，在香港的普通法制度中，如果法官過度介入審訊，有機會被敗訴方以「法官加入戰團」(descending into the arena) 為由上訴。法律上，恰當與過度的干預，應如何界定？
「對壘式訴訟」
解釋「法官加入戰團」的概念，要先由審訊制度說起。香港奉行普通法制度，其中特點是審訊以「對壘式訴訟」(adversarial system) 方式進行。
「對壘式訴訟」的理念是「真相越辯越明」，認為真相是透過與訟雙方在庭上提出證據及辯論而得出。換言之，審訊是與訟雙方的對壘，由他們主導。法官的角色，只是確保審訊公平地進行，以及作為「聆聽者」中立、被動地聽取證供，最後判定較有說服力的一方勝出。
常用的比喻是「對壘式訴訟」好像一場足球比賽，而法官是球證。其職責是確保對賽雙方公平競技，防止他們犯規。但球證不應該「落埋場踢」，或偏袒任何一方。
「對壘式訴訟」在普通法系地區廣為應用，與之相對的，是在大陸法系常見的「糾問式訴訟」(inquisitorial system)。「糾問式訴訟」的理念是「真相是經調查而得出的」。因此，法官在審訊中，甚至在刑事審訊前搜集證據的過程中，均採取較主動的角色。例如法官在審訊中，有較大程度的自由，自行加入審問疑犯及證人。
「法官加入戰團」
基於上述「對壘式訴訟」的理念，法官在審訊時應維持客觀中立，不應過度介入與訟雙方對證人的提問，也不應就爭議事項過早表達立場，以免予人有偏袒任何一方、影響公平審訊之感。
根據案例，處理上訴的法庭，在決定原審法官是否有「加入戰團」時，有以下考慮因素：
- 判斷法官是否「加入戰團」的法律測試，是一名明理知情的旁觀者，會否合理地認為法官的提問，顯示他並非保持客觀中立的態度，令被告得不到公平審訊。
- 應用上述法律測試，上訴方毋須證明原審法官「事實上有偏袒」 (actual bias)，而只需確立原審法官的行為，令人合理地擔憂他「看似偏袒」(apparent bias)。
- 法官發問的性質及次數，是相關考慮因素，但發問次數本身不具決定性。
案例也強調，原審法官有責任確保審訊正當、有條理地進行。理想而言，審訊雙方的律師向證人發問時，應充分帶出所有相關證據，讓法官有足夠資訊作出裁決。不過，有時基於證人的態度、律師的策略運用，甚至律師的能力所限，令法官未能從證人獲得應有的資訊，這使得法官須要親自發問，以獲得與案相關的資訊，或澄清證人的答案。在這些情況，只要法官發問時採取不偏不倚的態度，這些都屬於恰當的干預，而不是「加入戰團」。
總括而言，如非必要，法官一般應盡量避免干預。曾有案例指出，法官尤其應注意介入律師盤問證人的影響。「(因法官的干預) 給予證人時間去考慮如何回答刁鑽的問題時，大律師的盤問效果會大大減低：盤問的意義在於一連串不被打斷的問與答。」
