兩男子被控於 2021 年，在粉嶺榮福中心藏有爆炸品或槍械，當中現年 44 歲的網絡工程師早前承認管有爆炸品罪，周一（20 日）在區域法院被判囚 40 個月。 法官郭啟安判刑時指，被告明知對方買物品製炸彈，仍提供涉案原材料，行為與串謀製造爆炸品無異，而非辯方所指被告「只是區區送貨員」。而涉案化學品距離製成無線遙距爆炸品只有一步之遙，如落入存心不良份子手中向市民施襲，必禍及無辜及引起社會恐慌，批評被告為爭取公義便企圖以不法手段行事，甚至不惜傷害他人，行徑卑劣及屬懦夫行為，故須處以阻嚇性刑罰。 法官又提到，反修例運動後社會回復平靜，但「仍不能排除本土恐怖主義地下化」，稱本案就是一例，「足以證明市民大眾要時刻小心防範、見疑即報，唔好掉以輕心」。
官：控罪嚴重 涉案物能造半徑 5 米火球
法官郭啟安判刑時指，認罪的首被告黃智榮，所涉控罪屬非常嚴重罪行，最高可判囚 14 年，而在區域法院中最高可囚 7 年。根據兩宗爆炸品相關案例，法庭量刑時須考慮處阻嚇性刑罰，尤其事涉無差別針對公眾事件。另亦要考慮涉案炸藥份量及潛在傷害性。
郭啟安表示，涉案化學品具一定殺傷力，可組合成閃光粉等，能製造半徑 1 至 5 米火球；又可用於製 2 至 3 枚無線遙控炸彈，「距離製成只係一步之遙」。如落入存心不良分子手中、向市民施襲，必禍及無辜及引起社會恐慌。郭啟安批評，被告明知對方買物品製炸彈仍提供涉案原材料，行為與串謀製造爆炸品無異，而非辯方所指被告「只是區區送貨員」。
郭啟安又認為，專家意見「未免過於保守」，因專家認為本案爆炸品未構成完成，只因沒發現製爆炸品說明或相關目的、計劃。但現時網絡資訊發達，炸藥製造說明可在網上取得，製作器具如電池，一般市民也不難購到，此次只是「幸警方及時破案」。
官：爆炸品未組裝完成 酌情下調刑期
斥被告沒正面反思罪行 僅向家人致歉
法官郭啟安續指，案件若涉及已製成爆炸品，會以判囚 6 年為量刑起點，但因本案爆炸品未組裝完成，酌情下調至判囚 5 年。而本案雖不是在 2019 年社會動亂期間發生，但從通訊紀錄中，見被告等人用示威者常用暗語或術語，如「文具」等，顯示被告行為受反修例影響，是不滿警方或政府的激進分子，為爭取公義便企圖以不法手段行事，甚至不惜傷害他人，行為卑劣及屬懦夫，其悔意亦只局限於還押時對不起家人，對於有否反思罪行並沒正面交代。
法官最終認為，被告適時認罪、節省法庭時間，是唯一合理減刑理由，最終判囚 40 個月。
法官亦特別提到，反修例運動後社會回復平靜，但「仍不能排除本土恐怖主義地下化」，稱本案就是一例，「足以證明市民大眾要時刻小心防範、見疑即報，唔好掉以輕心」。
兩被告被控管有爆炸品等罪
被告依次為黃智榮（案發時 42 歲，網絡工程師）、張煜球（62 歲，裝修工人）。首被告被控一項管有爆炸品罪，指他在 2021 年 2 月 8 日，在粉嶺榮福中心外馬適路與聯捷街交界附近行人路，明知而管有、保管或控制爆炸品，即 17,300 克硝酸鉀粉末、2,870 克氧化鐵（III）粉末、1,840 克鎂粉末、1,236 克鋁粉末、35 克硫粉末、 1,260 克煙花棒、127 克爆竹，及兩套無線電遙控。
次被告被控各一項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、無牌管有無線電通訊器具、無牌管有槍械罪。控罪指他於 2021 年 2 月 8 日，在粉嶺榮福中心一單位，管有 8 支伸縮棍、5 枝弓、 69 枝箭、45 個箭頭、一把鉗及一套螺絲批；管有兩套不同牌子的無線電收發機；以及管有兩個電擊器材。
張煜球則否認控罪，案件排期於 2023 年 8 月 14 日開審。
DCCC891/2021