政府規定，2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任審計署審查主任否認控罪，經審訊後，裁判官屈麗雯周三（12 日）在東區裁判法院裁定被告罪名不成立。 裁判官裁決時指，審計署秘書確認，大堂不設審計署辦公室的二維碼，署方容許職員在辦公室外才掃碼，故其證供並不支持控方的檢控基礎。裁判官稱，不排除被告進入大堂時，認為只需要掃瞄在 25 樓，屬於其辦公室的二維碼，沒有入侵意圖，裁定他罪名不成立。
裁判官總結庭上證供指，時任入境事務助理徐詩敏當日在大堂檢查通行人士的「安心出行」，發現被告出示的介面沒有「安心出行」標誌，折返上一頁介面後，可自行輸入地址資料，與官方版本不同，遂轉介上司。時任總入境事務主任林基恒認為被告使用虛假程式，指被告曾向他稱「撳錯咗」，又稱「畀次機會啦」。
官：證人沒檢查被告電話
是否有「安心出行」程式
裁判官認為「畀次機會」的意思含糊，控方亦非依賴此說話提控，故不給予任何比重。而兩名證人懷疑被告使用虛假程式，介面初步看來與官方程式有別，但沒有全面檢查被告電話是否有「安心出行」程式。
官續指，被告當時使用的程式可以自行輸入地址，確有可疑之處，但亦不代表被告手機沒有官方程式。
裁判官表示，大堂設有不同二維碼，但不包括審計署 25 樓辦公室的二維碼。而審計署秘書亦確認，大堂不設審計署辦公室的二維碼。裁判官稱，此控方證人的證供，並不支持控方的檢控基礎。而審計署容許使用者進入辦公室前，才掃瞄屬於署方的二維碼，亦曾在電郵通知職員，及至案發當日亦一直沿用此政策。
官：控方說法與控方證人證供矛盾
故此，當時署方批准使用者進入大堂後，乘升降機到 25 樓辦公室，再掃門前的二維碼，才進入署方辦公室。此政策亦與地下大堂不設署方二維碼的做法相符。
控方質疑，審計署沒有理由有個別不同做法，但裁判官反駁指，此說法與審計署秘書證供有矛盾，而秘書的說法亦有實質文件支持。裁判官最後指，不排除被告進入大堂時，認為只需要掃瞄在 25 樓，屬於辦公室的二維碼，沒有入侵意圖，裁定他罪名不成立。
5 人就相同控罪被起訴
被告莫冠恒（被起訴時 45 歲）被控一項「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪，即於 2021 年 11 月 1 日，在灣仔入境事務大樓無合法權限或解釋，而侵入歸屬於公共機關，或由公共機關管轄或管理的物業單位。連同本案被告，共有 5 人被指同日同地干犯控罪。
除本案被告外，2 名時任入境處職員陳國飛、黃梓軒以及時任政府外判職員文劍偉不認罪受審；當中僅陳國飛獲判無罪，另兩人被裁定罪成，分別判處 140 和 160 小時社會服務令。餘下一名被告為文員伍敏怡，她於 2023 年 2 月 3 日認罪，判 80 小時社服令。
伍與文均曾於「連登」瀏覽「假安心」資訊；黃於案發時使用「安心回家」，被裁判官林子勤指其「魚目混珠」。
至於獲裁無罪的陳國飛，裁判官何慧嫻裁決時指，陳使用「安心出行」截圖非案中重點，強調地面大堂無獨立二維碼，大門亦無貼出被告辦公樓層的指定二維碼。
ESCC593/2022