2020 年初新冠疫情肆虐，政府物流服務署向本地供應商以約 9,700 萬元，訂購 3,200 萬個、聲稱日本製的外科口罩，其後發現當中逾八成在內地生產。政府入稟向供應商索償，周二（10 日）在高等法院開審。
政府一方指，供應商嘗試誤導政府，所有口罩在日本生產，構成欺詐和失實陳述。而日本廠商資料顯示，供應商訂購的數量亦不足以應付政府訂單。供應商一方則指，日本當時的封鎖措施令出貨延遲，被告或因一時愚昧混入內地製口罩，非故意欺詐，否則何須到訪日本廠房並多次催促交貨。案件周三續審。
原告為律政司司長，由大律師何淑瑛及潘淳鈞代表；被告為柏迪環球有限公司、公司董事劉君明，由大律師文國灝代表，案件由特委法官孫靖乾審理。
原告方：訂購日本製口罩 惟 85% 口罩內地製
原告方開案指，2020 年初新冠疫情嚴重，政府物流服務署向首被告柏迪環球有限公司購入 3,200 萬個口罩，支付約 9,700 萬元。根據雙方簽訂的 4 份合約，口罩均須在日本、由日本廠商製造。
原告方指，被告並未履行合約內容，涉事 3,200 萬個口罩當中，約 85% 在內地生產，構成欺詐和失實陳述。政府於 2020 年 8 月開始調查，根據日本廠商的資訊，被告訂購的口罩數量不足 3,200 萬個，不足以應付政府訂單。
原告方：被告嘗試誤導政府
原告方續指，被告同年接下滙豐銀行的訂單，涉及 180 萬個日本製口罩，而滙豐就每個口罩所支付的費用，高於政府訂單，意味被告將訂購的日本口罩，供應予其他本地機構，尤其是願意支付較高價格的一方。
原告方又指，被告嘗試誤導政府，報稱所有口罩是日本製造，次被告劉君明當時曾向物流署提交口罩的測試報告，聲稱測試在日本大阪進行。被告最後向政府承認，他們把內地生產的口罩混入其中，再供應給物流署。
被告方：若欺詐毋須訪日本廠房
被告方則指，本案是否涉欺詐，視乎被告簽訂合約時的心態，即是否有意圖不向政府提供日本製口罩。
被告方引述日本廠商於 2020 年 4 月信件，指因應新冠疫情的爆發，日本政府實施全面封鎖措施，導致出貨日期延遲，被告已不斷催促對方出貨。至同年 6 月，由於廠商延遲交付，被告提出取消訂單、退款。
被告方又反問：「如被告一開始便打算使用內地生產的口罩，那麼他為何要先去到訪日本廠房？為何要向日本廠商支付大筆金錢？為何要求每一張發票都附帶原產地證明，以證明貨品是日本製造？我們認為，如果這是一場欺詐，上述種種行為根本不合理。」
被告方：刑事案定罪無助處理本案
被告方指，被告或出於一時愚昧，沒向政府披露整個情況，而把內地製口罩混入其中，但非故意欺詐或虛假陳述。就向滙豐供應口罩一事，被告方指所涉口罩數量非極大量，加上送貨日期先於政府訂單，被告以為日本廠商會持續供貨，故先向滙豐供應口罩，並非故意違約。
針對被告牽涉相關刑事案，被告方指該案指控牽涉《商品說明條例》，律政司僅針對第四份合約起訴，而非前三份合約，又指該控罪屬於嚴格法律責任（strict liability），控方毋須證明被告的主觀心態。因此，即使公司被告在該案被定罪，對本案無實質幫助，「（刑事案）極其量只能說明執法部門採取了某種行動」。
翻查資料，柏迪環球有限公司、公司唯一董事和股東劉君明、劉的銷售代表張嘉傑，因同一事件被指違反《商品說明條例》，被控共 36 項供應已應用虛假商品說明的貨品罪。兩名職員在審訊途中獲撤控，涉案公司則承認 18 項控罪，2024 年 1 月被判罰款 36 萬元。
HCA123/2021