2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 7 人的案件，當中 3 人在審訊前認罪，周三（18 日）在區域法院被判監禁 15 至 18 個月，以及判入教導所。 法官陳廣池指，理大衝突由 11 月 11 日開始，被告絕非「空降」科學館，又指根據常理可推論被告在 11 月 18 日前已身處理大範圍。不過，法官指 3 人與控方作認罪協商，涉及理大校園內的暴動罪存檔法庭，因此判刑應以科學館約 8 分鐘衝突、「短暫的暴動時刻」為基礎。法官又指，控方接受認罪協商，「可說是被告的幸運」，希望他們痛定思痛，「不會被激進政治思想沖昏腦子」。 其中一名被告案發後一度離港，2022 年回港後被檢控。法官指，被告決定回港面對控罪是正確決定，又指即使被告要面對數年監禁，「總比終身流亡好得多」，最終從輕發落，判他入教導所。被告聞判一度露出驚訝模樣，其後展露笑容，有坐在旁聽席的親友拭淚。
官指被告受唆擺 「成為風暴受害人」
被告梁子揚、許寧軒及張達榮開審前，承認涉及科學館的暴動罪，涉理大校園內的暴動罪存檔法庭，梁子揚另承認一項管有適合作非法用途的工具罪。法庭早前為張達榮索取教導所報告，辯方引述報告指，被告身體狀況適合判入教導所，希望法庭採納報告建議。
法官陳廣池判刑時指，每個人都要對自己的行為負責，以及管理自己的前路，認為 3 名被告都是品格良好、土生土長的年輕人，但不知就裡、受人唆擺，「成為一場風暴的受害人」。他又詢問，3 人的目的、動機是甚麼，指未能從他們的求情信看出端倪，但殘酷的事實是，他們都為愚昧的行為付出沉重代價，同樣不幸地令父母、家人經歷「沉鬱的傷痛，百般的無奈」。
官指被告求情信無反省
本案與梁天琦案相比「大巫見小巫」
法官引述梁子揚以英文撰寫的求情信，指他坦承罪責，形容犯案是一個十分不智的決定(A terribly unwise decision)，若能夠再次選擇，會選擇另一路徑，又指無法想像要放棄自己家園，會留在香港面對法庭審判，並十分渴望令香港成為一處偉大的地方。
他認為，這是一封有感染力的求情信，表達梁子揚的決心及願景，「卻沒有反省為何他身陷囹圄？為何一個對香港有熱情信念的年青人，錯信幕後推手的唆擺？他的付出、代價是否切合他在 2019 年的訴求？」法官續問，其激進、暴戾的行徑，是否應該在他所愛的土地上滋生及蔓延，「被告似乎沒有好好思索一番」，又指「叫喊政治口號很容易，但了解真實政治的殘酷無情卻不容易」。
至於梁子揚被捕後，拒絕向警員提供個人資料，法官質疑是否有人「教路」，或自發不合作則不得而知。法官認為，本案的社會背景及政治氛圍，不能脫離 2019 年整個下旬所發生的事件，又指不能與 2016 年所發生的「梁天琦案」相比，「二者可說是大巫見小巫」。
官指被告非「空降」科學館
有理由相信曾參與理大暴動
法官指，梁子揚並非在 11 月 18 日早上 8 時許「空降」到科學館，而是和其他被告在理大逃出來，因此法庭有理由相信，他們是在 11 月 18 日之前，參與理大暴動的一分子。然而，控方沒有證據指梁子揚是安排、策動暴動的人，辯方亦自然刻意地減輕被告角色，因此法庭亦會「公允」地會給予被告相關的疑點利益。
他續指，相信梁子揚重犯機會很低，打算從輕發落，就暴動罪以 2 年監禁為量刑起點，指梁在審前覆核後認罪，「遲來的認罪有 25 %的扣減」，因此判監 18 個月；管有適合作非法用途的工具罪則以 3 個月為起點，認罪扣減至 2.25 個月監禁。法官認為涉案扳手的攻擊性甚低，因此寬大處理，將兩罪同期執行，共判監禁 18 個月。
被告無向警提供個人資料
官：反映幕後推手指示
就被告許寧軒，法官指他被捕時，雙手和雙腳都染有藍色染料，相信之前有一定程度的參與，又指他替換上衣及鞋，方便逃離現場。法官認為，可以用常理推論他在 11 月 18 日之前，已經身在理大範圍，而理大內的佔據者從手機、從網絡或電視知道，理大周遭所發生的情況，以及警方的圍城舉動，相信這促使許跟從其他人逃離理大。
法官指許的情況與梁子揚一樣，被捕後拒絕向警員提供個人資料，「本席不相信一個品性善良、從沒犯案的年青人，如果不被他人教唆和指引，他們會這麼不合作」。他認為，這絕不是被告自發的行為，亦反映幕後推手的指示或建議。
法官續指，雖然理大暴動由 11 月 11 日開始，但認為判刑應以 11 月 18 日的情況、被告角色作為基礎，故同樣以 2 年監禁為量刑起點，認罪扣減至 18 個月監禁，他考慮被告獲父母和女友強大支持，在求情信承諾絕不自棄、踏實前進及貢獻社會，法庭再酌情再扣減 3 個月，總刑期為 15 個月監禁。
官讚被告回港認罪決定正確
「比終身流亡好得多」
至於被告張達榮，法官引述其教導所報告指，張在 2020 年 8 月到台灣修習航運的課程，2022 年 7 月回港後便被控，曾還押 10 多日，他表示犯錯和感到後悔，希望能照顧父親。
法官認為，涉及同一衝突的被告在 2021 年 2 月提堂，當時張達榮身在台灣，他其後決定回港面對控罪，「這是正確的決定，否則 20 歲的被告，因恐怕受到法律制裁，而不會再返回香港，可說是終身自我放逐」，這樣的話，和他現在所面對的刑罰落差太大、太不值得。
法官續指，就算被告要面對數年的監禁，「這總比終身流亡好得多，不需要離鄉別井，在海外做二等公民，亦使他能和家人共同生活，不用家不成家」。法官表示對張達榮從輕發落、給予他更新機會，終判他入教導所。
他重申，法庭只能基於 11 月 18 日早上的約 8 分鐘、「短暫的暴動時刻」判刑，而不是整體維持差不多一星期、或 11 月 18 日整天的理大暴動為基礎，又指控方接受認罪協商，「可說是被告的幸運」。
法官指，3 名被告現在面對的懲罰可說是一輩子的痛，「但不應是一輩子的遺憾，因為塞翁失馬，福兮禍兮，是自己的修為」。他又寄語被告能痛定思痛，「不會被激進政治思想衝昏了腦子，不要天真地信以為真，這是他們在大時代中歷史的呼喚」。
官提及伍展邦律師行電話貼紙
指刻意創造激勵
另外，法官提及張達榮被捕時、電話套上的貼紙，當中印有「2608 1400，不要怕，我們都在」，指警方事後調查得知該電話號碼屬於 Bond Ng Solicitors 伍展邦律師行。法官指，這明顯是事先印製，亦刻意地創造激勵的支持語句。他又稱，辯方指張達榮不知道這電話屬於律師事務所，事後亦沒有接觸這律師行幫他處理本案。
法官認為，貼紙的訊息可以有兩個層面，一是鼓勵他人做一些事情，「說不要怕，你們不是孤獨的，我們（大可是幕後推手）支持你，但卻隱晦地不說明支持對方做甚麼」。但這種支持，如果能配合其他平台或渠道的説法，便大可把被告推向前線或到現場，這亦是句子「不要怕，我們都在」的「高明」之處，可說是盡在不言中。
另一層面是，有人提供電話號碼，有機會是提供法律支援，從而獲取一些利益，「當然這是一種合理的推論而不是結論」，強調沒有證據指這貼紙是由該律師事務所印製，亦沒有證據指他們提供給被告。法官表示，不會亦不能在本案聆訊過程中查明事件，但有關當局，包括律師會及法律援助處會否跟進，則由他們決定。
4 被告不認罪受審
案件原涉 8 名被告：梁子揚（26 歲，港大學生）、鍾泯浚（30 歲，學生）、郭志帆（24 歲，無業）、許寧軒（22 歲，中大學生）、李嘉希（20 歲，大專學生）、馬嘉惠（27 歲，護士）、嚴家朗（28 歲，汽車美容技師）及張達榮（20 歲，學生）。
8 人被控兩項暴動罪，同被控於 2019 年 11 月 18 日在九龍理工大學、暢運道和科學館道一帶，與其他身份不詳人士參與暴動；各被控於或於 2019 年 11 月 17 至 18 日在理工大學，與其他身份不詳人士參與暴動。梁子揚另被控一項管有適合作非法用途的工具罪，指他管有一把扳手；鍾泯浚、郭志帆各被控一項無牌管有無線電通訊器具罪。
被告李嘉希於 2022 年承認兩項暴動罪，被判入教導所；鍾泯浚、郭志帆、馬嘉惠及嚴家朗否認兩項暴動罪受審。
DCCC 190/2021、DCCC 193/2021、DCCC 194/2021、DCCC 196/2021、DCCC 198/2021、DCCC 200/2021、DCCC 201/2021、DCCC 632/2022(Consolidated)