現年 18 歲男學生，涉於 2019 年他 14 歲時，三度與 13 歲的同班女生性交，其中一次事主反抗不果；當時兩人正交往。男生承認 3 項非法性交罪，還押至周三（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），被判入勞教中心。
辯方指，被告犯案時不了解後果，現已改過自新，望判處開放式刑罰。庭上透露，除本案外，被告另有兩項民事紀錄，一事件為五度與女童非法性交；而另一事件則於酒店內非禮女童，兩事件均以警司警誡處理。
法官指，不解為何律政司就五度性交一事不予起訴，促覆檢。控方解釋，「資料顯示，受害人報警話有一次，冇話五次咁多」，故當時以警司警誡處理。官又指，兩次事件的女童，與本案事主為不同人，可見警司警誡「不起作用」，故本案判刑須具阻嚇性。
辯方求情：被告不了解行為後果
曾接受警司警誡 後已改善
被告 WKC（現年 18 歲），被控於 2019 年 10 月至 11 月，分別在北角及小西灣某單位，先後 3 次與未滿 16 歲的女童 X（案發時 13 歲）非法性交。
辯方引感化報告指，被告於現時就讀的中學改進成績，操行好、擔任風紀等，將於 2024 年考中學文憑試，而被告於案發時「當時第一次接觸呢啲咁嘅情況」，當時亦沒有任何紀錄，「對呢一種情況嘅後果，其實佢唔係太了解」。
辯方又指，被告有過度活躍症，但情況穩定，現時有悔意，已經承諾改善問題，並提及案發為 2019 年 10 月，被告於 2020 年接受兩次警司警誡，「一年內有呢啲事情發生」，現在成績優異，「喺提點、教導下會改善」。
辯方：被告獲家庭支持
辯方續指，被告對犯案非常後悔，影響了將來，而被告幼時被遺棄，幸好得養父母的關愛及照顧，今次事件亦傷害了養父母，讓他們非常擔心，望法庭接納被告年輕、有真誠悔意、獲家庭支持，讓他繼續留在社會環境中改善。
法官問及勞教中心報告，辯方稱報告指，相比更生中心，勞教中心更適合被告，但重申被告為「願意接受別人教導嘅人」，法庭可考慮處以非拘禁式刑罰。
官質疑曾五度與另一女童性交
促控方覆檢個案
區院暫委法官彭亮廷指，報告內提及，情況並非如上次聆訊時控辯所指，被告僅涉一次於太古城殘廁內與女童 A 非法性交，「根據被告自己所講，係五次 … 不禁要表達我唔係好明，如果有五次同一位未成年少女發生性行為，點解係警司警誡呢？我唔係好明律政司嘅檢控政策」，促律政司覆檢個案。
法官亦提及，被告最後一次同類罪行於時鐘酒店發生，辯方指「其實佢哋係上去玩遊戲」，法官反駁「我唔信去時鐘酒店真係休息或玩遊戲機，如果信納嘅話，係好天真囉」。
辯方重申，被告接受警司警誡後「表現得幾好」，沒有行為偏差。控方則回覆指，關於太古城非法性交，「資料顯示，受害人報警話有一次，冇話五次咁多」，故以警司警誡處理。
官指被告曾強行要求性交及口交
從不使用安全套
法官判刑時指，被告與事主 X 為中學同班同學，兩人於 2019 年 10 月開始交往，同年 11 月分手，X 就讀原校，而被告於 2020 年 9 月轉校，約一年後，其舊校流傳兩人曾發生性關係，X 向社工和盤托出，而被告於警誡會面中承認兩人曾經是情侶，亦知悉 X 的年齡，交往期間曾三度性交，首兩次在 X 的家中發生，最後一次則在被告家中，從來沒有使用安全套，但聲稱不曾射精。
法官強調，其中一次，被告曾主動脫 X 的衣服，捉住其手腕，X 曾掙扎但不果，被告插入其私處，又抓著其頭部要求口交數秒。
官：不解校方為何委任被告為總領袖生
法官再指，根據警察民事紀錄撮要，被告因非法性交、猥褻侵犯兩次接受警司警誡，兩名事主與本案女童 X 並非同一人，第一次發生於 2020 年 4 月太古城殘廁內，被告與女童 A 性交，A 其後報案，警方 6 月以警司警誡處理；第二次發生於 2020 年 9 月尖沙咀一間酒店內，被告觸摸一名女童的大腿，女童感到驚慌，警方再以警司警誡處理。
官提到，辯方指被告轉校後改過做人，更考獲全級頭數名，獲委任為總領袖生，然而，按辯方大律師的說法，校方其實知悉被告的民事紀錄，「本席實在有點詫異」，雖然無意批評任何機構，但被告因太古城事件被原校記過，才轉校，「兩次接受警司警誡，卻被委任為總領袖生」，「本席實在不明白評核一名學生嘅操行標準該當為如何」。
官：辯方、感化官過分著重更生
忽略其守法意識薄弱
法官續指，報告顯示，被告面見感化官時，表現有禮合作，稱沒有想清楚法律後果，衝動魯莽，而養母患癌、已身心俱疲，拘禁式刑罰又將影響被告的文憑試成績，加上案發時兩人為男女朋友，年紀接近，理應獲得機會，故建議一年感化令。
然而，法官認為，辯方大律師的陳詞、感化官過分著重被告更生，忽略了被告更需要阻嚇和震攝，唯有拘禁式刑罰才能為他重建守法意識，如不根治守法意識薄弱的問題，難避免重犯。
官：開放式刑罰對被告不起作用
法官續指，本案為兩次警司警誡前發生，法庭不會深究為何事主 X 沒有即時報案，但被告因沒有得到應有的法律懲戒，竟敢在商場廁所內與 A 性交，而控辯提供的資料不準確，按照被告所說，與 A 為 5 次性交、而非一次，據次數和頻密次數，絕對為嚴重的事件。
法官認為，被告接受首次警司警誡後，「同年 3 個月後，被告又竟會荒唐到一個地步，約會女童 B 到酒店，然後非禮女童 B」，而酒店須預約付費，而非如廁所般可即時進入，可見被告有預謀，「這進一步引伸到，之前 6 月份的警司警誡，根本對被告起唔到任何阻嚇作用」。
法官總結，被告的行徑已證明開放式刑罰不起作用，而被告於第二次警司警誡的半年後，已因本案被捕，是次報告建議的感化條件亦極為寬鬆，例如被告須宵禁，但其罪行「根本與晚上流連扯不上關係」，例如太古城於晚上 11 時就關閉。
官最終接納懲教官的建議，判被告進入勞教中心，三罪同期執行，表示以拘禁式刑罰重建其守法意識、「糾正他可能已經扭曲了的性觀念」，而被告的精神、體能等亦適合該刑罰。被告親友聽取判刑時，一度大聲抽泣。
DCCC67/2023