39 歲男警涉休班時在港鐵荔景站偷拍女子裙底，他否認 1 項偷拍罪，案件周一（28 日）在沙田裁判法院開審。事主供稱乘搭扶手電梯時，感覺膝蓋後方對上約 6.5 厘米被硬物觸碰，轉頭看見被告將手機伸至其裙腳位置。
辯方則爭議，事主被觸碰的位置，與其裙腳位置不符，又質疑若事主雙腿合攏的話，根本無空隙讓被告看到私密部位。裁判官黃國輝終裁定表證成立，被告不會作供，案件押後至周二（29 日）進行結案陳詞。被告續准保釋。
辯方指事主口供與閉路電視不符
承認事實指，被告於 2025 年 8 月 1 日晚上 10 時 55 分身處荔景站，當時為休班警員，管有一部電話；隨後在 8 月 6 日被拘捕，在警署表示「我冇嘢講」。經科學鑑證後，被告電話無任何發現。
辯方甫開庭就應否播放有閉路電視片段作出爭議，指事主 X 事前錄取的口供與片段不符，提出若控方播放片段，不知道控方是根據口供還是事實作出舉證。裁判官黃國輝回應，近年許多案件，包括社會事件及交通案件，均透過閉路電視認人，指法庭會審視證人口供與片段是否有出入。
事主：被告被途人制止後不斷撳電話
事主 X 在屏風後作供，指當日身穿長度於膝蓋附近的連身裙，在荔景站轉乘東涌綫，需要乘坐扶手電梯上兩層，期間感覺到一無溫度硬物，觸碰其膝後上方位置。
事主形容，物件尺寸約是一部電話、兩邊有角。她指，約半秒內轉頭望見被告頭頂，觀察被告約 2 秒左右，見被告站在下兩級，彎腰、單手持着手機伸直至自己的裙腳位置，其電話螢幕前置鏡頭正面朝上。X 立即轉身按着裙腳，以疑惑及中等聲線問被告：「偷拍？」
X 形容被告當時「好驚青」、縮電話且向上逃走，事主嘗試捉住被告但對方太大力，於是她邊跑邊喊「偷拍啊、偷拍啊」，在近 A 出口位置尋求一名男士（即本案控方第二證人）協助。X 續表示，該男子以雙手夾緊被告，被告則用背脊頂撞該位男士，同時不斷按手機，幾次想掙脫逃走亦不成功。最後港鐵職員報警，被告一直面向牆壁等候，並被帶至保安室。
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
辯方爭議事主被觸碰位置
辯方盤問時，指出 X 當時正持着手機橫放，她解釋自己正在玩遊戲。辯方質疑，X 第一次錄口供時並未透露案發經過，只提到被偷拍；直至第二次錄口供才詳細講述案發經過。X 否認。
辯方就手機觸及 X 的位置爭論。X 指，當時雙腿輕輕合攏，辯方反駁稱若 X 雙腿合攏的話，根本無空隙讓被告看到 X 的私密部位。X 表示不同意，認為裙子後方有空隙、會飄起，但指當時專注在被告上，無留意自己的裙子有否飄起。
經盤問下，X 表示當時感覺硬物觸碰的位置為其膝後上方約 6.5 厘米，裙子能夠遮蓋她被硬物觸碰的位置。官及辯方均不解，裙腳位於膝頭附近，與被觸碰位置並非水平，辯方律師質疑道：「如果（電話）水平（在裙腳位置）點會掂到咁上？」X 則解釋，其裙子可以被「托起」，並肯定被告的手機水平擺放，一半在裙內，另一半在裙外。
辯方向 X 播放閉路電視，指 X 轉頭時被告經已越過她，整個過程只有 1 秒，並未見 X 有任何轉身、按着裙腳的動作。X 認為只是鏡頭未能拍攝到；就時間出入，則認為是當時發生了很多事情，故感覺過了 2 秒。
辯方續向 X 指出，既然她肯定被告偷拍，應質疑被告「做咩偷拍？」，而非只說「偷拍？」二字。X 解釋，當時感到驚慌，只問到兩個字。辯方則駁稱：「你唔驚，你好勇敢追佢，直頭係女中豪傑」。X 指，追被告是之後的事，發現被告偷拍一刻非常害怕。辯方再問，為何認為有人偷拍她，X 則指感受到是硬物，思考過很多可能後，便肯定是手機。辯方再駁稱：「半秒諗到咁多，你 IQ 好勁喎。」X 則堅持該硬物是手機。
途人現場制服被告 稱被告無解鎖電話
控方續傳召第二證人張明亮。張指，他當時聽到 X 求助，便立刻捉住被告。被告被張一手按住，被告另一隻手則持着電話。盤問時，張指聽到被告當時稱自己無偷拍，但其他途人及地鐵管理員阻止他打開手機，最終被告未曾打開過手機。
控方再傳召第三名證人警長黃家文（音譯）。黃當日接報抵達荔景站，與 X 錄口供後檢查被告手機，見其手機垃圾桶無其他照片。由於當時她無法觀看閉路電視，被告電話亦無任何證據，因而未有拘捕被告。
被控偷拍
被告何家俊（39 歲，報稱公務員），被控一項「非法拍攝或觀察私密部位」罪，指他於 2025 年 8 月 1 日，在香港出於觀察或拍攝女子 X 的私密部位的意圖，為了從 X 的衣服下方，觀察或拍攝其私密部位，而操作設備，即一部手提電話，而操作設備的情況是若非該設備如此操作，該部位本來不是可讓人看到的，及被告為了性目的或不誠實地作出以上所描述的行為，及不理會自己以上所描述的行為是否獲得該 X 同意。
STCC759/2026