的士司機陳輝旺 2012 年和乘客有糾紛被警方拘捕，期間被警員箍頸扭動，導致頸錐移位，留醫一個月後死亡，死因庭由陪審團於 2018 年裁定他不合法被殺。涉事警員入稟高等法院，申請司法覆核死因庭的裁決，周二（22 日）在高院進行聆訊。 警員一方強調，案發時正在履行職務，嘗試拉著事主的上半身，但由於對方反抗掙扎而意外箍著其頸部，警員並無意圖作出非法行為，而死因裁判官錯誤引導陪審團，導致裁決不安全及不穩妥。 代表家屬一方則反駁，陪審團已聆聽專家意見及庭上證供，而警員當時明顯蓄意箍頸、濫用權力，死者未得人應有的對待（no worth as a human being），死因庭的裁斷並無不妥。法官黃崇厚聽取雙方陳詞需時考慮裁決，將於兩個月內頒下判詞。
答辯方為時任死因官 據悉持中立態度
司法覆核申請人為警員林偉榮，答辯人為當時主理案件的時任死因裁判官嚴舜儀。死者女兒陳盈之、當時有份拘捕死者的另一警員馬振康、警務處處長、消防處、警長羅偉民及醫管局，則列為利害關係方。
申請人林偉榮由資深大律師翟紹唐及大律師謝祿英一同代表。死者女兒陳盈之續由原審的資深大律師蘇朗年代表；另一警員馬振康由大律師林芷瑩代表。據悉，答辯方、時任死因裁判官嚴舜儀對本案持中立態度，沒有律師代表出庭。
申請方：死因官錯誤引導陪審團
林供詞指無意圖作非法行為
申請方代表翟紹唐指，原審死因裁判官錯誤引導陪審團作出裁決，導致裁決不安全及不穩妥，而當時陪審團以 3 比 2 、僅僅大比數裁定死者非法被殺。
翟強調，若當時裁判官有妥善引導陪審團，很可能出現不同裁決。他指出，裁判官並無妥善引導陪審團，林是否有意對死者採取不合法武力。
翟引述林偉榮在死因庭的供詞指，當時事主已被雙手反鎖上手銬，林打算抽起其雙臂，把他帶上警車，但擔心姿勢會傷害事主肩膊，所以嘗試拉著其上半身，但由於事主反抗掙扎，林意外箍著其頸部，凌空抽起他。
翟續指，林供詞指當意識到自己正在箍頸時已立即鬆開手，並無意圖作出非法行為。
申請方：或有其他原因致事主受傷
此外，申請方亦指出可能有其他原因導致事主受傷，例如事主掙扎扭動身體，導致頸部受傷以及在警車內掙扎等，而裁判官作出引導時指，若陪審團接納骨科專家的證供，則毋須處理林警的作為是否非法。
死因研訊時有專家認為，死者除了被箍頸，沒其他外力造成嚴重頸部受傷，而裁判官作出引導時指，若陪審團接納專家證供，則毋須處理林警的作為是否非法。申請方認為裁判官的說法，會令陪審團有偏見，應交由陪審團裁定林是否蓄意作出非法行為。
家屬一方：警明顯蓄意箍頸、濫用權力
屬不合法武力
代表家屬的資深大律師蘇朗年則強調，林警當時能控制自己的身體動作，而事主當時雙手被反鎖在身後。林一腳踏在地上、一腳踏上警車，以手臂箍事主頸部，把他拉上車。
對於林警聲稱為了避免拉傷其肩膊，而拉其上身欲帶他上警車，而意外箍著其頸部。但蘇朗年質疑林把手環繞在事主頸部，明顯是刻意的，並非意外造成。
至於申請方指，林警發現自己正箍著死者頸部後，已立即放手。蘇朗年反駁，林在成功把死者抬入警車後才放手，他令事主整個人的重量懸在林的手臂上。事主事發時並無得到人應有的對待（no worth as a human being）。
蘇朗年續指，事主被箍頸時已被警方拘捕、拘留，警方有責任保護死者。根據守則，只有在自衛、進行拘捕、阻止他人犯罪等才可使用合理武力，而本案並不符合上述任何一種情況。蘇朗年批評，當時林警行為是濫用權力（abuse of power），而林作供時曾親自承認箍頸行為屬不合法武力、危險。
家屬一方：陪審團已聆聽專家意見及庭上證供
「不合法被殺」裁定 不需證蓄意作不合法行為
至於申請方指死因裁判官誤導陪審團，蘇朗年形容當時陪審團積極參與審理案件，提出疑問，而且親身聆聽專家意見及庭上證供，並無不妥。
蘇朗年在法官提問下澄清，只要證明林蓄意做出相關行為，而該行為屬於不合法，便可作出「不合法被殺」的裁定，而不需要證明林蓄意作出不合法的行為。他最後強調，即使警方守則指有合法目的可使用武力，本案的情況亦完全不符守則所定的要求。
65 歲事主遭林警箍頸
送院後證實頸椎移位 留醫一個月後亡
事件中死者、65 歲的士司機陳輝旺於 2012 年 11 月 11 日晚上，在西隧入口與乘客因車資問題爭執。乘客指控陳襲擊，警方接報到場拘捕陳。
陳被帶上警車時遭警員林偉榮箍頸，他送院後被證實頸椎移位，導致四肢癱瘓，留院治療期間患上支氣管炎，最終於同年 12 月 12 日身亡。
在 2018 年的死因庭裁決後，警方一度表示會重新審視案件，但因應林提出司法覆核，所以將待本案有結果後再考慮會否採取進一步行動，而林現時仍任職警察。
HCAL194/2019