的士司機陳輝旺 2012 年和乘客有糾紛被警方拘捕，期間被警員箍頸，他事後頸錐移位，留醫一個月後死亡，死因庭 2018 年由陪審團裁定他不合法法被殺。涉事警員林偉榮指死因裁判官錯誤引導陪審團，入稟高院申請司法覆核挑戰死因庭裁決。 法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，指死因裁判官引導陪審團時法律上出錯，不當地僭越陪審團職能，判男警勝訴，撤銷陪審團「不合法被殺」的裁決，並下令由另一死因裁判官重審案件，另下令死者家屬須向涉案男警支付訟費。 死者女兒形容，是次裁決「只有悲痛」，法官下令家屬支付訟費，等同「在喪親的傷口上撒鹽」。至於法庭下令再次展開死因庭，她指確信「事實終歸事實，無法改變真相」。
死者女兒：「拒絕承認只是掩耳盜鈴」
死者女兒回覆《法庭線》查詢時指，今天得悉裁決結果「只有悲痛」，事實是「父親的死亡真相早已揭露」。
她形容 4 年前在法庭上，醫生專家證供、現場閉路電視片段均看到，她父親被警員林偉榮箍頸扭頸一連串動作，日復日播放，「在偌大的螢幕上，所有人都看得清清楚楚。」
對於法庭下令再次展開死因研訊，她指確信無論片段呈堂多少遍，「事實終歸事實，無法改變真相」，又指「拒絕承認，只是掩耳盜鈴」，向警員寄語「鐵證如山，請你們承擔十年前早應負起的責任。這才是公僕勇於承擔的應有之義。」
至於法官下令家屬支付涉案警員的訟費，家屬則批評，此舉無異於懲罰無辜的受害者，在喪親的傷口上撒鹽，施加二次傷害。
答辯方為時任死因官
司法覆核申請人為警員林偉榮，答辯人為當時主理案件的時任死因裁判官嚴舜儀。另外，死者女兒陳盈之、當時有份拘捕死者的另一警員馬振康、警務處處長等，則列為利害關係方。
判詞引述死因裁判官的引導指，當時向陪審團提出 4 個選項：非法被殺、死於不幸、死於自然及死因存疑。裁判官提醒陪審團先考慮「非法被殺」，若要裁斷「非法被殺」，陪審團要在毫無合理疑點下，相信林警的行為導致死者頸椎移位，損害中樞神經系統 ，令他長期臥床，誘發併發症致死；而箍頸行為屬蓄意、危險及不合法。死因裁判官又指，若陪審團接納骨科專家的證供，則毋須處理林警的作為是否非法及危險。
警員：死因官錯誤引導陪審團
警員一方早前強調，他於案發時正在履行職務，但意外箍着男子頸部。而林警曾供稱，「我想講我箍到佢條頸，一定係一個唔合法嘅武力。但係頭先嘅動作係一個我係唔情願嘅情況下做出嚟嘅」，強調林沒意圖作出非法行為。申請方批評，死因裁判官引導陪審團時，並無讓陪審團自行裁斷林的行為非法與否，沒有引導陪審團林是否有意對死者採取不合法武力，導致裁決不安全及不穩妥。
家屬一方則反駁，陪審團已聆聽專家意見及庭上證供，而警員當時明顯蓄意箍頸、濫用權力，死者未得人應有的對待（no worth as a human being），死因庭的裁斷並無不妥。
判詞： 「不合法」舉證須達刑事門檻
死因研訊時有專家曾經提出，死者除了被箍頸，沒其他外力造成嚴重頸部受傷。法官指，死因裁判官的引導，最具爭議的內容，是提到「若陪審團接納專家證供，毋須處理涉案警員的作為是否非法及危險」。判詞指，動用武力在某些情況下可以是合法，例如自衛、防止罪案發生等，因此在死因研訊要裁定死者「不合法被殺」，就「不合法」這一點，舉證必須達至刑事門檻。
判詞： 裁判官僭越陪審團職能
法官續指，涉案警員獲《警隊條例》授權使用必要武力，其行為有否超出必要，達至危險或不合法，則應交予交予陪審團自行裁斷。而陪審團必須肯定已證明犯罪意圖及行為不合法，才可裁定「非法被殺」。雖然裁判官總結證供時，提及警員供稱當時考慮現場情況，認為是以合理武力執行職務。但不論涉案警員的證供如何，他的行為是否非法及危險仍有待陪審團裁斷。
對於家屬一方所指，死因官在總結證供前，已向雙方法律代表提供文本，當時警員一方並無提出異議，因此死因裁判官才沒就警員有否作出非法行為這點引導陪審團。法官則認為，即使當日警員的法律代表沒提出異議，抑或未有履行職責，若裁判官引導不當引致不公義，法庭必須糾正。
因此，在是次死因研訊中，裁判官的引導在法律上出錯，不當地僭越了陪審團職能 (Unduly usurped the function of the jury)。法官認為，本案陪審團比數接近，若他們得到適當引導，不一定會得出相同的裁決，終判申請人勝訴。
65 歲事主遭警箍頸 留醫一個月後亡
事件中死者、65 歲的士司機陳輝旺於 2012 年 11 月 11 日晚上，在西隧入口與乘客因車資問題爭執。乘客指控陳襲擊，警方接報到場拘捕陳。陳被帶上警車時遭警員林偉榮箍頸，他送院後被證實頸椎移位，導致四肢癱瘓，留院治療期間患上支氣管炎，最終於同年 12 月 12 日身亡。
在 2018 年的死因庭裁決後，警方一度表示會重新審視案件，但因應林提出司法覆核，將待本案有結果後再考慮會否採取進一步行動。林現時仍任職警察。
申請人林偉榮由資深大律師翟紹唐及大律師謝祿英代表。死者女兒陳盈之續由資深大律師蘇朗年代表；另一警員馬振康由大律師林芷瑩代表。
HCAL194/2019