前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（17 日）於區域法院踏入第 32 日審訊。 控方續圍繞涉案鄒家成專訪盤問，要求鍾指出文章哪一部分，符合煽動罪條文的「例外情況」，即指出政府錯誤或缺點、矯正錯誤。鍾認為，受訪者所表達的內容，或看不到具體改善、建議，但他們的聲音是對政府及當權者的警惕、提醒。他以政治漫畫為例，指作者以圖畫表達不滿亦是提醒，政府應該要反省、檢討，「唔帶偏見、開放地接受意見，好多時政府會搵到（問題）根源」。 另外，控方指出鄒家成打算進入立法會否決《財政預算案》，指屬非法手段。鍾以戴耀廷公民抗命為例，指他當時提倡違法達義，不少主流媒體都有報道，及刊出戴耀廷倡議公民抗命全文，「因為佢呢個主張關乎公共利益、公共性」。控方質疑公眾毋須知道違法、激烈主張；鍾稱不同意，「我答多句，可能對我無乜著數，政府都要知道」。案件下周一（20 日）續審。
控方：鄒專訪有清晰政治意識
鍾：用字激烈但沒提具體行動
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方第 11 日盤問鍾沛權，續圍繞涉案鄒家成及梁晃維的專訪。鍾沛權指，鄒家成專訪顯示他抗拒中國共產黨，但並非如控方所指「將國家變成敵人」，又不認為會煽動讀者仇恨中央，「咩情況係煽動罪呢，似乎包含惡意、欺騙、隱藏目的，以不正確手段去煽動對方針對政府、憎恨政府，但政治人物係真誠相信、提出政治理念」。
伍淑娟指，鄒家成在文中提及要繼續宣揚本土、尤其是說服更多不支持他們的人，質疑文章也是平台之一，讓鄒推廣政治理念，「你嘅目的幾高尚都好，客觀事實係你哋畀咗平台佢？」鍾認為，傳媒只是希望採訪及報道有公共性的人物，報道是否令受訪者得到支持或招來批評、反對，「呢個所謂後果唔係我哋考慮嘅事情」。
伍又指，鄒家成在文章的政治意識非常清晰，鍾不同意，認為相反是不清晰，指鄒使用「革命」、「圍堵」、「搏鬥」等激烈字眼，但除了否決《財政預算案》外，他沒有提及其他具體行動、手段，「其實唔係好知最後佢想做咩」。鍾續指，他甚至被本土派質疑是「偽勇武」、「偽本土」，「似乎之前冇咩激烈行為做出嚟」。
辯方關注控方四度追問
文章無提鄒「反共」原因
伍指，鄒家成受訪時只有 23 歲、指自己在 2016 年受影響，「點解憎大陸憎得咁誇張，文章睇唔到（原因）？」鍾指鄒家成在文中提出受「本民前」影響，伍聞言問「旺角暴動唔關中國大陸事嘛，點解撈埋一齊講？」鍾重申，沒有其他資料在手，認為「本民前」、「香港民族黨」當時的主張是一個線索。
鍾回答後，伍繼續追問，為何文章沒有提及鄒家成憎恨中央、「反共」的原因。鍾指相信作者有詢問相關問題，若鄒簡單回答，「受訪者畀個答案，唯有如實紀錄」，又指鄒受訪時已勝出初選，認為文章更需要交代他進入議會後的政治主張。
辯方資深大律師余若薇關注，控方四度詢問相同問題，是否代表若文章探究受訪者「反共」原因，就不屬於煽動文章，「我想知我係咪可以喺結案陳詞，利用主控四次問呢個問題，講唔屬於煽動文章」。伍表示要視乎鋪排及內容。
控方問及，有大量年輕人如鄒家成一樣，抱有反對或敵對中共的想法；鍾表示由民調可見，年輕人不滿中央和特區政府的比例高。控方續問，為何年輕人仇恨中央政府；鍾指如此宏大的問題，難以立刻給予周全的答案，但按其認知，2012 年反國教運動及 2014 年雨傘運動是因素之一，令年輕人對港府及中央「多咗睇法、意見」。鍾又舉例，李旺陽事件加深港人對中央政府的不信任和質疑，而內地異見人士的遭遇在過去十多年來，亦一直影響市民對中央的看法。
鍾提「中出羊子」被 DQ 證港府民心背向
控方：「違法就梗係要審查」
伍又詢問 1997 年後，中央政府有何例子，令到港人「提心吊膽」、民心背向。鍾舉例指，港府未有根據《基本法》落實雙普選，伍聞言指「雙普選要傾㗎嘛」。鍾解釋，雙普選落實無期，「香港人累積落嚟嘅失望、不滿係圍繞呢個議題，喺 2003 年之後，開始有好多唔同層面感受到啲變化」，自由似乎反而係萎縮緊」，又指港人在過去十多年對結社、言論、選舉及人身自由感到敏感及緊張。
鍾之後再舉出其他例子，包括港台節目《頭條新聞》遭建制派針對、銅鑼灣書店事件、中出羊子參與公職選舉被取消資格、港府以《社團條例》取締香港民族黨等。伍質疑，「唔應該要有政治主張審查咩？違法就梗係要審查啦」。法官郭偉健追問，中出羊子有何政綱，為何被取消資格。鍾指相信是中出羊子的政綱，使用較敏感字眼，又指當時確實有人擔憂一國兩制的「兩制」萎縮。
他強調，當時港人的認知是，只要具體上沒有非法手段、推動某些主張，香港仍可以容許激烈的政治主張，惟發生上述事件後，「細微變化係觸動到港人神經」。他又指，港人對港府失望及不滿、港府支持度不高是客觀事實，從很多民意調查可看到，「唔使自欺欺人」。
控方要求鍾提及文章如何指出錯誤
鍾：受訪者聲音就是對政府警惕
伍要求鍾指出涉案鄒家成的專訪，哪一部分符合煽動罪條文的例外情況，即指出政府錯誤或缺點、矯正錯誤。鍾指出，第四權發揮監察權力的角色，希望盡量包容異見、小眾、無權勢者的聲音，只要評估到事件並非孤立，反映到一定社群的聲音，正如涉案文章的受訪者是初選勝出者，是值得政府重視。
他續指﹐受訪者所表達的內容及姿態，或看不到具體改善、建議分析，但他們的聲音是對政府及當權者的警惕、提醒，「我成日覺得當權者有責任透過呢啲聲音，諗返點解要有呢啲意見、諗對方發出呢啲聲音背後嘅批評、不滿係咩呢」。
鍾：第四權正指出政府錯誤
錯誤批評不應被刑事追究
鍾強調，提出意見的人並非一定正確，「但唔可以隨便因為一條紅線叫做煽動憎恨，就去壓制呢啲聲音」，政府亦不應要求對方證明目的是否純粹指出缺點，「反過嚟政府要了解呢啲聲音，激烈又好，偏頗又好」。他又提及「極端例子」政治漫畫，指其諷刺政府、官員醜態，是難以被稱為指出錯誤及改正，「要訂立咁嘅紅線，好多針對政府嘅言論，好容易墮入煽動呢個咁嘅指控裡面」。
他憶述自己在荔枝角收押所還押、閱讀涉案文章，認為其只是紀錄受訪者主張及看法、他們對法例的批評，記者的目的亦顯然不是煽動憎恨政府。當時他想，第四權的角色正正是指出政府錯誤、希望政府矯正，「儘管啲意見好多時唔係來自我哋，而係採訪人物」，又指即使批評可能是錯，亦不應被刑事追究、被審查，認為當權者要包容意見。
伍質疑鄒家成專訪僅指出政治主張，沒有指出政府錯誤。鍾認為要從最廣闊、寬鬆理解，指政治漫畫的表達更簡潔，可能表達是情緒上的不滿。不過，表達不滿亦是對政府、當權者的提醒，政府應該要反省、檢討，「唔帶偏見、開放地接受意見，好多時政府會搵到（問題）根源，唔一定係內容已經有好具體批評政策、法例，然後具備改正建議」。
鍾：刻意禁制政治主張
反為政治主張帶上光環
伍再質疑，「我淨係（在文章）見到圍堵中央，你話我要點反思？我睇咗都唔明點反思？又冇講點解憎恨政府？」鍾重申民情、民意紀錄是有作用。伍指，鄒家成提出的政治綱領是不合理、不正確、沒根據。鍾指自己對鄒家成不太熟識，對於他所提出的「香港民族」主義，只能從文章中理解，「睇前文後理，佢係用得比較隨意，想強調香港人身分、而家面對嘅打壓來自中國大陸」，不認為是控方般描述。
伍稱聽過鍾的答案後，指他對政治、文化有深厚背景，但無可否認的是，並非每一個閱讀文章的人，都像他一樣對社會有很深理解。鍾稱「唔識判斷﹐你用我做一個 benchmark（基準）」。他表示，不應以危險思想為藉口禁止自由，要以自由去破除危險思想；若刻意禁制某些政治主張，「用你喺開案陳詞嘅說法，會為呢啲政治主張帶上光環，經更隱蔽情況傳播、唔能夠喺公開領域批評係仲危險」。
伍又稱：「我冇你咁深厚文化背景嘅人，我睇到就係反共、香港民族意念？同唔同意？」鍾稱「我覺得答咗你點理解」，強調不同讀者有不同吸收。
鍾引戴耀廷公民抗命
指關乎公共利益須報道
鍾稱不判斷「反共」主張是否非法，伍則指鄒家成有實質手段，打算進入立法會否決《財政預算案》。鍾稱當時不認為屬非法手段，又以戴耀廷公民抗命為例，指他在違反非法集結條例、願意承擔刑責的覺悟下，追求一個重大政治訴求、違法達義，「我哋作為媒體都要報道，所以你話鄒家成，冇輕易判斷到佢係非法」。
鍾續指，當時不少主流媒體都有報道，並刊出戴耀廷倡議公民抗命全文，「作為傳媒點解要登呢，因為佢呢個主張關乎公共利益、公共性，知道會引起討論，要畀大家知道⋯新聞界面對事件、政治主張，我哋諗嘅嘢，首先係資訊、公眾有無必要知道」。伍指「我都要將控方情況講你聽，呢啲咁嘅資訊，公眾無需要知道違法、激烈主張？」；鍾稱不同意，「我答多句，可能對我無乜著數，政府都要知道」。
控方質疑梁晃維專訪作者
以殺手鐧形容「DQ」
伍提及第三篇涉案文章〈【專訪】高歌《熱愛基本法》仍被 DQ 梁晃維：可能連區議員都時日無多〉，同樣由特約記者「盧斯達」撰寫。她引述內文指梁晃維參與初選，為港島區候選人，最終取得 14,743 票，成功躋身四張出線名單之一。她指，作者以「政權馬上使出 DQ 殺手鐧」形容梁晃維被取消資格，又指其政綱包括要求外國制裁，認為選舉主任有合理原因取消其參選資格。
鍾回應指，當時對於是否合理取消其參選資格存有很大爭議，亦有人質疑是否應由選舉主任作審查。伍指，「殺手鐧」是帶有意見的字眼；鍾認為只是平鋪直敍的事實陳述，認為可以開放解讀，作者是以較含蓄的方法形容取消資格情況。
就文章提及「連公民黨和梁繼昌都要 DQ」，伍指時任立法會議員梁繼昌，因曾到美國游說制裁本港官員而被取消資格，「同境外勢力對付返香港政府，咁都唔應該 DQ？」鍾表示無從判斷，重申即使他不認同尋求外國制裁有用，但其個人觀點並不影響審批文章的原則。
伍續指，既然鍾不同意外國制裁，但專訪中以此作為事實基礎，質疑基礎是否正確。鍾表示，應由公眾討論、判斷政治主張是否正確，重申自己審批文章期間，就算不認同受訪者的觀點，都不會作出判斷，而是作為旁觀角色，留意對方能否為其政治主張自圓其說。
DCCC265/2022