前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周四（16 日）於區域法院踏入第 31 日審訊。 控方第 10 日盤問鍾沛權，圍繞涉案 17 篇文章其中兩篇，即何桂藍及鄒家成的專訪內容。控方指，《立場》為何桂藍「鋪路」，以突出她為抗爭而參選。鍾沛權指，何桂藍是新晉和受注目的政治人物，加上其最大政治資產，是記者工作所累積的聲譽和民望，故需透過專訪交代其角色轉變。鍾又指，經傳媒訪問進一步交代其政治主張後，何的支持度反而減少，「唔係想捧佢，吹捧或者讚揚，絕對無咁嘅意圖。」 鍾指，「去到今時今日，呢一刻為止」都不認為專訪有問題，否認控方指何桂藍及涉案專訪是《立場》的「招牌」。他一度哽咽，指若非無可奈何，都不願將歷史紀錄刪走，指傳媒期望留下歷史初稿，「唔係一定正確、未必一定係真知灼見，但係反映某部分人嘅時代精神」。
針對鄒家成的專訪及他在初選論壇的發言，控方問鍾沛權鄒的主張，是否屬顛覆國家政權，鍾沛權認為不應由他評論，「具體主張係否決財政預算案，係咪就叫顛覆、違法呢，另一單案係審訊緊呢樣嘢、未有結論」。控方質疑他有何憂慮，鍾稱「我唔知呀⋯例如檢控官閣下都可以透過其他嘢有咁多聯想、猜測，如果我咁具體講 35+ 某啲人說法，我唔知有咩後果，我完全衡量唔到」。（見另稿）
控方指專訪為何桂藍「鋪路」
鍾：公眾需了解其主張
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方周四引述何桂藍專訪內容，指專訪是為何桂藍「鋪路」，以突出她是為抗爭而參加初選。鍾沛權回應指，控方或會認為《立場》訪問何桂藍，是提供平台予她表達政治主張，對她有利，但作為傳媒「唔會諗，肯定唔會有捧佢，做啲嘢有利於佢，一定唔會。」
他表示，在揀選受訪者時，會視乎其言行、在社會上的角色是否關乎公眾利益、公眾有無需要知道其主張和動態。他認為何桂藍是矚目的新晉政治人物，因為曾經從事記者工作，累積聲譽和民望，最大的政治資產正是其記者角色，因此值得訪問，而焦點應落在其角色轉變。
鍾否認「捧」何桂藍 指她受訪後支持度減少
鍾續指，控方或質疑《立場》想「捧」何桂藍，但他認為從文章前文後理可見並非如此，又指何桂藍當時接受不同媒體訪問，進一步交代其政治主張後，他留意到溫和民主派支持者，認為何的政治主張並非他們所預期；對本土派支持者而言，何的說法亦非他們慣常聽到的說法，「或者唔夠本土」。
鍾指據其觀察，何桂藍在接受媒體訪問後，支持度反而減少，雖然她最終在新界東初選得票最高，但沒有如外界估計拋離其他參選人。
鍾強調，從沒在過程中「捧緊」一名參選人，而是因評估何桂藍受注目，較多人想支持，故需要透過專訪詳細交代其角色轉變，思想根源和想法，並指這是傳媒的角色，「唔係想捧佢，吹捧或者讚揚，絕對無咁嘅意圖。」
控方問文章哪部分屬煽動罪「例外情況」
鍾指需時回憶
控方詢問，鍾認為文章哪部分，屬煽動罪中「指出錯誤或缺點，或矯正該等錯誤或缺點」的例外情況。余若薇聞言指，應由控方先說明哪些段落具煽動意圖。法官郭偉健表示，按其理解控方一直都指文章不屬例外情況，指鍾可以逐句回應，「甚至你可以話覺得全部都唔係。」
鍾表示要「逐句睇」，詢問能否先讓他細閱文章再作回應。法官稱「你認為有需要，一定要畀你。」鍾表示，需再回憶當時有否考慮煽動問題，並以此原則審批文章，「會唔會當時意覺到指出緊錯誤、目的係為咗矯正，我要再回憶。」
控質疑初選前重推何桂藍專訪
鍾指亦有重推其他專訪
控方遂稱「好，咁我哋暫時向前行」，指專訪在 7 月 7 日發布，詢問《立場》為何要在民主派初選前夕，即 7 月 11 日凌晨再推何桂藍「專訪重溫」，稱「都好夜喎，係特登定同事太多嘢做？」
鍾表示，當時尚未成立英國分社，但《立場》希望維持 24 小時都有文章發布，故此在Facebook 會利用時間設定功能，定時發布文章。他又指，《立場》部分讀者身處海外，本港凌晨時分是他們活躍的時間，加上初選屬重大社會事件，因此安排在凌晨重推過往文章。
控方再問，為何要在初選前重推文章。鍾稱「我咪解釋咗囉」，並指初選相關的專題都有重推。控方續指「何桂藍呢個一早諗住喺 7 月 11 日再推？」鍾回應稱「你好堅持『一早』個字」，不明所指何時，又指相信當時均有發布其他相關專訪。
控方引述網民留言，指想說明當時何桂藍尚未出線，重推文章可令更多人得知其政治理念。鍾聞言稱「個做法好多餘」，指控方經常揀選對其有利的留言，但留言中同時有人批評何桂藍，重申被訪者能否得到更多支持並非其考慮。鍾沛權又指，「唔知警方 cap 圖裡面有冇遺留、斷章取義」，指他留意同時有人留言質疑何桂藍「為咗利益而參選… 垃圾」。
控方指，不爭議留言內有正、反兩面的回應，並指出《立場》在初選重推文章，可增加何桂藍的曝光率，鍾同意。
鍾哽咽：若非無可奈何不願刪歷史紀錄
控方續問，何桂藍的專訪是否《立場》的「招牌文章」。鍾回應道：「你咁樣問法真係會沒完沒了，係咪招牌、經典、最喜愛、或者最受歡迎文章…」又指已解釋為何認為專訪無問題，以及為何沒將文章下架，「唔係你聯想嘅招牌文章。」
控方再指：「又或者何桂藍係你哋嘅招牌？」旁聽席隨即傳來嘩聲。鍾沛權一度嘆氣，稱「我真係… 肯定唔係」，指傳媒珍惜自家製作的內容，這些內容為歷史紀錄，很有意思，「如果唔係無可奈何，我哋都唔想將啲歷史紀錄…將佢刪走。」說話期間鍾一度哽咽。
鍾續指，報道是同事努力而成，又指博客等文章「唔係一定正確、未必一定係真知灼見，但係反映某部分人嘅時代精神。」鍾表示，在如此環境下做傳媒，是希望留下歷史的初稿。這份初稿或許千瘡百孔、有錯誤，有值得批評的地方，「但留喺度有參考、討論… 有基礎去做爭辯。」
控指專訪代表其立場
鐘：「可以咁推論咩？我唔同意啊」
控方問及，為何要將何桂藍專訪重新上架，又指《立場》為何沒於專訪內「戴頭盔」，加上「不代表本報立場」等字眼。鍾表示素來沒有這種做法，認為正常讀者都不會覺得被訪者代表傳媒機構的立場，又指「去到今時今日，呢一刻為止，我都唔覺得（何桂藍專訪）有問題。」
控方再指出，《立場》沒有「戴頭盔」，是因為專訪代表其立場。鍾聞言道：「吓，可以咁推論咩？我唔同意啊。」
控方指文章煽動讀者憎恨中央
鍾：禁制批評聲音或引憎恨
控方指，煽動罪的控罪分為兩個層面，分別是文章是否具煽動性，及發布文章是否意圖煽動。控方認為，涉案專訪內容具煽動性，當中提到要與中共周旋、「打過」，會令讀者憎恨中央。
鍾回應指，批評政府的聲音，在開放社會中很普遍。過往一段長時間，傳媒習以為常可有這種批評聲音，甚至可批評共產黨，他形容這是 1997 前，香港言論自由的特色。而在 1997 後一國兩制下，體現言論自由的一大證據，正是社會仍然容許批評共產黨的聲音。
他認為，人民一定會對政府有不滿，憎恨來自政府如何對待批評聲音，若選擇噤聲，反而有更大機會引起憎恨。他認為，專訪所述與中共周旋，是表達何的政治立場，「除非佢提倡即時暴力行動」，否則並不是所謂煽動。
控方指，在《基本法》下言論自由有合法限制，但專訪呼籲「會用一切方式與中共周旋」，質詢此舉危害國家安全。鍾沛權回應稱：「我一路覺得我哋祖國，我哋中國，衷心覺得係好強大。」他又指，何在專訪中提倡更替政府，尋求途徑改變，希望透過抗衡中央政府以爭取本港的政治訴求，並非嘗試改變中國政體。
DCCC265/2022