政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告提司法覆核勝訴，高院裁定環保署需重新諮詢公眾。環保署提出上訴，上訴庭周二（3 日）開始聆訊。
環保署一方力陳，雖然有權就土拓署補交的資料重新諮詢公眾，但並無法律責任這樣做，又指修訂《環評條例》後本案淪學術討論，球會的覆核申請應予駁回，惟上訴庭兩法官質疑其說法。
球會一方則指，環保署未能指出原審法官在法律原則上出錯，強調原審官是在充分考慮所有資料後，認為署方試圖以施加「條件」繞過法定要求，但實質上環評報告並未達標。聆訊周三續。
環保署一方：
有權但無責任重啟諮詢
香港哥爾夫球會一方，由資深大律師余若海代表；環境保護署由前律政司司長、資深大律師袁國強代表。利害關係方土木工程拓展署則由資深大律師陳浩淇代表。案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及法官林雲浩審理，預留 3 天審期。
司法覆核爭議圍繞在環境諮詢委員會要求土拓署補交資料後，環保署沒有重啟公眾諮詢。原審、原訟庭法官高浩文認為，署方未有就整份環評報告諮詢公眾，即未有充份諮詢，違反《環評條例》，署方應將附加資料納入環評報告後，重啟諮詢（見報道）。
袁國強周二首先陳詞，指此爭議關乎環保署是否有責任重啟諮詢，還是在收到附加資料後，可以考慮是否重啟諮詢，袁指，必須區分這是署方的責任還是署方有選擇餘地。袁重申，署方必然有權尋求更多意見和釐清資料，但署方不同意有責任在接獲附加資料後，需重啟諮詢。
袁引《環境影響評估條例》第 8 條「環境影響評估報告的批准」，指署長可在諮詢期屆滿或接獲環諮會意見的 14 天內，要求申請人提交附加資料。
袁稱條例僅列明署方可以要求提供資料，法庭可憑此推斷，署方是否有法律責任重啟諮詢。袁又指，據立法文件《環評條例》的立法原意包括防止濫用諮詢程序，同時確保公眾能充分參與。
環保署一方：
「有條件批准」不影響合法性
原審法官同意球會一方的主張，即署方「有條件批准」涉案的環評報告，並要求土拓署重新修訂計劃給署方再審批，此舉反映報告並非「真正獲批」。
袁國強則指出，署方要求土拓署重新修訂的內容，只是開始施工前需要提供的詳細資料，而非批准環評報告的條件，指署方並不是需在審核土拓署的詳細計劃後，才能批准環評報告，故署方的做法，並不會影響其已經批准報告的合法性。
球會一方：未證原審有何出錯
代表哥球會的余若海則質疑，環保署一方始終未能指出原審法官有甚麼法律原則出錯，或未有考慮甚麼資料，致作出錯誤的裁斷，「至今我還未聽到，原審法官有甚麼出錯」。
余指，環保署一方引其要求土拓署補交資料的信件，未能證明其批准報告的決定是否合法。
余則引述原審判詞，指已否決了署方主張原本的環評報告已有充足資料的陳詞，原審法官認為環評報告未有真正獲批，因土拓署仍需提交有關環評報告核心條件的細節，需要重新設計、重新考慮整個項目，提交新的計劃書，反映原設計並未達標。
余重申，條例的立法原意旨在保護環境，而署方向土拓署施加的條件正反映在補交資料，在充分評估項目對環境的影響前，署方不能批准環評報告。
余續指，原審法官有權裁斷原環評報告未達標，署方試圖以「條件」繞過法定要求；若署方列出的條件含糊（vague），便會削弱整個環評報告的程序，而持分者亦應有權提交反對意見。
環保署指本案淪學術討論
兩法官質疑
本案中，香港哥爾夫球會於 2023 年 7 月入稟提出司法覆核，翌年獲裁勝訴。
袁國強另陳詞指，政府修訂《環評條例》並在 2023 年 6 月生效後，本案佔地 9.5 公頃的工程，已不屬附表 2 及 3 的指定工程項目，已毋須進行環評報告，本案變相淪為「學術討論」，對日後其他工程項目沒有任何法律效力。
關淑馨直斥其說法無䅲，反指若環評報告已沒有法律效力，何必浪費大量紙張，將整整 5、6 冊環評報告存檔法庭？林雲浩亦質疑，指在本案中環評報告已經獲得環保署批准，則任何一方都可以依賴該報告。
袁國強回應指，根據新修訂的《環評條例》，本案的環評報告已經沒有法律地位，僅供參考，司法覆核理應被駁回，而原審法官亦在法律上出錯，他並無基礎假設環評報告依然有效。
余若海則質疑，署方沒有在上訴通知書提及此理據，而且在修例後，負責高球場項目的土拓署亦未中止項目，仍繼續推展。
土拓署一方：
毋須點算所有潛在古樹名木
針對土拓署在高球場的樹木調查，球會一方爭議，環評報告完全忽視 80 棵古樹名木及 3,000 棵潛在古樹名木。原審法官認為擬建的房屋選址有大量位置與潛在古樹重疊，意味開發該地方根本不可能。
代表土拓署的陳浩淇陳詞指，球會預計扣除樹木保育地段後，相關地段只能興建約 4,600 個單位，惟據土拓署的估算，即使減去樹木保育地段，選址仍能興建約 6,500 至 6,700 個單位，認為原審法官誤解了相關地段不能發展大型房屋項目。
關淑馨此時打斷，指土拓署僅集中一個不會影響大局的論點，「我真的不認為這是個好論點」。陳則強調，只想申述原審法官的錯處。
陳續指，即使繞過需保育的樹木，地段能興建的單位仍能滿足短期和長期住屋需求，他確認關淑馨所指，署方的立場是即使需要保育全部潛在古樹名木，都足以按原定的規模發展，故環評報告毋須點算所有潛在古樹名木。
球會一方：
重點在土拓署有責評估
余若海回應指，本案的爭議在於，土拓署是否有責任評估所有潛在古樹名木，而原審的立場非常明確，即在考慮全盤資料、環評研究概要（Study Brief）的要求後，認為土拓署有責任評估潛在古樹名木。
余續指，政策明顯着重保護古樹名木，政府部門需要協助評估潛在古樹名木及提交細節，土拓署的陳詞未能回應署方並無依足環評研究概要要求的議題，而不論地段足以興建多少單位，相關要求都需跟隨。
余亦質疑，署方力陳評估潛在古樹名木不會影響項目，但「你的項目要大幅縮細，怎麼會沒有重大影響呢？」署方亦應在設計階段便考慮保育古樹名木的問題，而非在設計獲批後，才着手評估古樹名木的位置和數目，再研究如何保育。
CACV574/2024（HCAL1258/2023）