2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站，派發口罩等防疫物資。10 名參與者遭票控、當中 6 人已繳罰款 4,000 至 4,500 元，另 4 人否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件周三（10 日）在東區裁判法院續審。 時任工會幹事供稱，當年調查發現工友缺乏防疫物資，設站為支援疫情期間無助的工友，另提及早前設觀塘街站時被警方阻撓，稱滋擾民居及可能違例，才選擇人流較少的天橋。控方詢問，事後曾否主動查詢如何避免觸犯限聚令，幹事稱沒有，強調防疫街站獲法例豁免，又反問「點解建制工會擺（防疫街站）就冇問題？」指曾於現場詢問差別對待的原因，但警方無回應。
時任建築地盤職工總會幹事、涉案街站負責人林小薇供稱，工會曾通過致電及網上問卷訪問工友，發現他們難以購買防疫物資，即使每天至少須替換三次口罩，但公司並無提供足夠口罩、甚至沒有提供任何口罩；同時，地盤為密封空間，工會成員目睹許多工人染疫的地盤竟未停工，存防疫隱憂，故設站說明防疫資訊和派發物資。
工會幹事指紙牌「光復地盤」口號
指建制工會不能代表工人聲音
在辯方詢問下，林解釋紙牌上「光復地盤」口號，是指主流的建制派工會不能代表工人聲音，於是呼籲工友加入民主派工會，希望在疫情期間支援他們，又強調部分地盤工友年紀大、不懂上網了解資訊，街站屬重要宣傳渠道，當日亦有工友查詢入會事宜。
林小薇又補充，案發月份的疫情較緩和，按政府於案發前一日的新聞公告，已逾 20 日沒有本地確診個案，加上工會的防疫物資供應穩定，除了照顧工友外，還可派予一般市民。
該公告於前一日近凌晨發布，控方質疑，林「疫情緩和」的説法僅事後強作的辯解、「一廂情願」，既非疫情專家的意見，亦非源自政府，5 月後更迎來一波又一波疫情。林則指當時每天看新聞，發現案發前最新確診個案錄於 4 月 19 日，才有此判斷。
林又提及，曾於同年 5 月 1 日在觀塘設防疫街站，當時遭警方拉封鎖線阻撓，警方稱該處為行人路、近民居，街站構成滋擾及可能違反限聚令，惟最後未有票控他們。考慮到警方勸喻，工會決定再於人流較少、較寬敞的天橋上擺放街站， 也希望接觸到在附近地盤工作的工人和途經的「打工仔」。
幹事稱「認知上」防疫街站獲豁免
官詢問文宣中「極權誅鋤異己」意思
控方向她確認，警方是否早於 5 月 1 日已通知工會，設街站將違反限聚令，林指警方當日沒有正面回應，拉完封鎖線後、又突然解除，所以他們得以順利完成街站。控方追問，事後工會曾否主動查詢如何避免觸犯限聚令，林指沒有。
控方即指她身為工會幹事，街站屢次遭警方阻止，「點解問都唔問？」林強調，「我哋認知上，（防疫街站）係受法例豁免嘅」。林又指，於案發當日曾現場向警方指出，法例沒訂明防疫街站不可提及其他資訊，而且其他建制團體同樣設防疫街站、為何卻沒派員阻止，警方沒有回應。
裁判官王證瑜詢問，街站文宣中「極權誅鋤異己」的意思，林解釋「政權對唔同立場嘅人，就唔畀講嘢」，重申「點解建制工會擺就冇問題，係咪因為我哋唔係建制工會，所以擺街站就會受到阻撓呢？」，加上當時認為政府的防疫政策不足，包括沒封關、導致口罩荒，導致市民須自救，才展示抗議政策的標語。
控方指街站錄音不曾提防疫
辯方稱曾提抗疫、惟控方未節錄
另外，控方展示街站播放的錄音謄本，稱當中不曾提到防疫資訊，反而觸及「五大訴求，缺一不可」等政治口號，又指如須傳揚防疫資訊及技巧的話，可召開記招、根本毋須擺設街站，可見街站的目的僅宣揚政治理念，而非傳遞防疫資訊。
林不同意，稱主要目的為派發防疫物資如口罩、洗手液。辯方其後展示己方的錄音謄本，重申錄音中曾提及防疫，惟控方未將相關內容納入其節錄謄本。
同案 6 被告認罪罰款
案件將於 6 月13 日作結案陳詞。本案 4 名不認罪被告分別為曾浩源（案發時 43 歲）、翁家文（案發時 46 歲）、黃俊宇（案發時 22 歲）及林小薇（現年 28 歲）。4 人被控違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》，指他們於 2020 年 5 月 6 日約 12 時 16 分至 14 時 20 分，在金鐘海富中心與政府總部之間的行人天橋，在無合法權限或合理辯解的情況下參與受禁羣組聚集。
同案另 6 人，何天忻（25 歲）、黃百勤（33 歲）、王宇來（43 歲）、黃樂文（41 歲）、蔡達俊（28 歲）及劉永森（37 歲）早前已繳交 4,000 至 4,500 元罰款。
ESFS500009/2020、ESFS500013/2020、ESFS500015/2020、ESS500531/2020