2019 年 9 月 15 日港島區遊行期間，22 歲聽障男生被指企圖搶去警司的胡椒噴霧，糾纏間令對方雙膝擦傷，被裁定襲警罪成，判入更生中心。男生不服裁決向高院上訴，法官指被告是嚴重聽障，原審未得公平審訊，裁定上訴得直，下令發還重審。 案件周三（4 日）在東區裁判法院處理法律爭議，辯方指被告所涉控罪為簡易程序罪行，控方在重審令頒布後逾 6 個月才送達控罪書，已過檢控期限，質疑法庭無權進行審訊，又批評控方做法令條文的立法精神變得「蕩然無存」。控方則認為法庭有責任根據條文字眼作詮釋，不應推斷或創造立法原意，又指條例並無提及檢控時限適用於重審。 裁判官王證瑜聽取控辯雙方陳詞後，押後案件至 1 月 17 日就法律爭議作裁決，被告准以原有條件保釋。
法庭提供即時字幕 官著雙方簡潔陳詞
案件周三（4 日）處理法律爭議，被告羅鎮傑（現年 22 歲，報稱學生）戴着助聽器，坐在律師桌位置應訊，旁邊有職員即時打字，讓他觀看字幕，理解審訊內容。
辯方甫開庭指，會調整語速協助打字的職員，「將我說話準確打出來畀被告人睇。」裁判官王證瑜稱，已收到雙方呈交的書面陳詞，毋需在庭上讀出，著控辯雙方口頭陳詞盡量簡潔，聆訊期間又多次提醒律師減慢語速，以便打字職員作即時文字紀錄。
辯方爭議已過檢控期限
辯方指，被告被控《警隊條例》下的襲警罪，屬於簡易程序罪行，根據《裁判官條例》第 26 條，須於事發後 6 個月內作出檢控。
辯方續指，警方是在 2022 年 10 月 13 日向被告送達重審的控罪書，不論由案發當日起計（2019 年 9 月 15 日）、高院法官張慧玲於 2021 年 9 月下令重審起計，或是終院駁回辯方就重審令的上訴起計（2022 年 4 月 8 日），均已超出 6 個月檢控時限。
辯：檢控期限適用於重審
辯方指，《裁判官條例》第 26 條的立法原意，是要設立雙重保障，讓較舊和輕的案件「要告就快啲告」，否則超越 6 個月檢控期限就不獲受理。辯方強調，雖然條列針對的是原審案件，但認為檢控期限均適用於重審，又指在一般的法律原則下，不論涉及任何控罪，重審都應從速進行。
辯方引述一宗英國案例進一步解釋，指該案被告涉在空軍基地內阻礙公職人員被定罪，被告不服上訴，指條文只列明不得在空軍基地「附近」阻礙公職人員，而非在基地「內」。英國上訴庭指出，「附近」的意思應包括空軍基地內，否則會是歪謬。
辯方強調，此案例是「詮釋法例的黃金定律」，避免出現異於尋常的結果。而第 26 條的功能在於堵塞弊病，確保簡易程序的案件能從速審理。
辯：控方令條文立法精神「蕩然無存」
辯方又指，控方在原訟庭法官頒令重審後，沒有新增證據，至今仍未有解釋為何逾 6 個月才送達控罪書，批評控方做法令有關條文的立法精神變得「蕩然無存」。因此，在疑點利益歸被告下，應裁定法庭無司法管轄權。
控：法庭不應創造立法原意
控方回應指，條文列明「申訴或告發」，須於「所涉事項」發生後起計的 6 個月內作出，而「所涉事項」是指案發當日，即須於案發後 6 個月內作出檢控，但條文沒提及重審案件。
控方指，法庭有責任根據條文字眼作出詮釋，不應推斷或創造立法原意，重申條文沒提及重審受檢控時限限制。控方並指出，高院原訟庭在 2021 年 9 月頒下重審令，而終院是在 2022 年 4 月駁回被告上訴，認為若重審案件有 6 個月檢控時限，終院不會在超出期限下繼續頒令。
辯方回應時補充，望法庭接納是次法律爭議「最起碼構成疑點」，而在疑點利益歸被告下，應裁定法庭無司法管轄權。
男生原審襲警罪成 判更生中心
上訴得直 發還重審
被告羅鎮傑（現年 22 歲，報稱學生）被控一項襲警罪，指他於 2019 年 9 月 15 日在港鐵銅鑼灣站 C 出口外，襲擊前高級警司區永樑。2020 年 12 月 1 日，羅經審訊被裁定罪成，被判入更生中心，申請保釋等候上訴亦被駁回。
2021 年 1 月 6 日，羅向高院申請保釋等候上訴獲批。同年 9 月 20 日，他不服定罪及判刑向高院上訴，指羅在審訊時戴着助聽器，加上法庭提供的耳筒，導致「疊聲」，而傳譯員因應疫情戴口罩，羅未能看到對方口唇，因此未能明白說話內容。
高院原訟庭法官張慧玲指，羅有嚴重聽障，認為他未能得到公平的審訊，裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑，下令發還重審。
ESCC2106/2022（前案件編號：ESCC291/2020）