患自閉症的 22 歲送貨員，被指於 2021 年間在「連登討論區」及 Telegram 頻道號召市民上街參與「平安夜革命」等，被控 1 項「煽惑他人參與非法集結」及 3 項「作出具煽動意圖的作為」罪。辯方今年 6 月指，被告打算承認所有控罪，惟煽動罪性質嚴重、屬「可公訴罪行」，故本案應轉介至高等法院、由陪審團或 3 名指定法官審理，遭控方反對。 法官郭偉健周一（8 月 1 日）在區院頒布決定，指煽動罪屬「簡易程序罪行」，毋須轉介高院審理。惟被告所涉的「煽惑他人參與非法集結」罪，已轉介區院審理，因此裁判官有權行使酌情權，將被告其餘控罪，即本案的煽動罪一併轉交區院審理。換言之，被告所有罪行都會在區院審理。 法官押後本案至 10 月 26 日再訊，屆時被告將正式答辯。
控辯爭議煽動罪應區院或高院審理
辯方爭議，《刑事罪行條例》第 10 條下的「作出具煽動意圖的作為」（下稱煽動罪），是屬於「簡易程序罪行」抑或「可公訴罪行」，而這點將影響案件在哪一級法院處理、有否陪審團審理。
法官引述辯方指，辯方立場是煽動罪向來屬「可公訴罪行」，因此裁判官應轉介本案至高院，由陪審團或 3 名指定法官審理，而沒權轉介至區院處理。而就算過去不是「可公訴罪行」，在《國安法》條文下，或在羊村繪本案、「快必」案中，法庭都已分別確立了煽動罪屬「可公訴罪行」。與此同時，裁判官下令本案被告還押，而只有被告涉可判監的「可公訴罪行」，法庭方可下令被告還押，證明煽動罪屬「可公訴罪行」。
官：煽動罪屬「簡易程序罪行」
法官接納控方指，煽動罪一直是「簡易程序罪行」，此點在《國安法》頒布後依舊不變。官同意控方指，根據《刑事訴訟程序條例》，凡罪行沒列明屬叛國、可公訴罪行，則有關控罪屬「簡易程序罪行」。既然煽動罪條文沒明言，則控罪屬「簡易程序罪行」。
法官亦不同意辯方稱，《國安法》頒布後，煽動罪性質由簡易程序變為可公訴罪行。官解釋指，他不認為《國安法》試圖篡奪《基本法》23 條賦予本港就叛國等罪立法的職能，若然《國安法》有此意圖，它必明確指出。因此，煽動罪仍屬「簡易程序罪行」。
至於辯方稱，若裁判官還押被告，被告所涉罪行必為可公訴罪行，法官亦不同意，並引非法移民為例，裁判官可就此罪扣留被告，但非法移民罪行屬「簡易程序罪行」。
官：一罪獲轉介區院 其餘控罪可一併轉介
法官續指，根據《裁判官條例》，被告被控控罪中，若有可轉介區院罪行且成功轉介，裁判官可行使酌情權，將其餘控罪一併轉介區院審訊，本案情況正是如此。辯方不爭議「煽惑他人參與非法集結」已轉介區院處理，則其餘 3 項「作出具煽動意圖的作為」罪都可一併轉介區院。
法官最終裁定，被告所有控罪留在區院審訊。被告表示擬認罪，法官押後 10 月 26 日正式答辯，期間被告須續還押。
被告被控 4 項煽動罪行
控方案情指稱，被告於 2021 年下旬，在「連登討論區」及 Telegram 頻道發文，號召他人平安夜上街、襲擊落單警員等，其後被國安處拘捕，在其電子設備中，發現約 9000 則類似貼文，遂控告被告 4 項煽惑罪行。
被告陳泰森（22歲，送貨員），自 2021 年 12 月 18 日首次提堂起不獲保釋，還押至今超過半年。他被控 1 項「煽動參與非法集結」罪，指他於或約於 2021 年 12 月 13 日，在香港煽惑他人參與非法集結。
他另被控 3 項「作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪，分別指他於 2021 年 8 月 19 日至 12 月 8 日在「連登討論區」；於或約於同年 9 月4 日；及於同年 9 月 21 日至 22 日，在 Telegram 頻道「LIBERKONG 公海」發表陳述，具意圖包括：
- 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區政府，或激起對其離叛；
- 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
- 引起香港居民間的不滿或離叛；煽惑他人使用暴力；
- 慫使他人不守法或不服從合法命令。
DCCC 354/2022