43 歲菲傭被指受僱主指責後，用熱水燙傷僱主的 1 歲男嬰，被控一項虐兒罪。被告否認控罪，周四（28 日）於沙田裁判法院審訊。
男嬰的母親被問及，有否給予被告安全指引時， 指曾多次以口頭形式指示被告「唔可以帶 BB 入廚房，特別係煮緊嘢食嘅時候」。在盤問下，她則同意案發時因念經雙眼合上，不能排除被告只是想關掉電飯煲的可能性。
被告作供時，同意基於僱主指引，不應帶男嬰到廚房，但當時發現忘記關掉電飯煲，考慮到不能獨留男嬰，也不能打擾僱主念經，於是帶同男嬰前往廚房。她又指，案發時已立刻保護男嬰，亦成功保護其頭部，發現他被熱水濺到後，隨即帶他到廁所，以冷水沖洗。暫委裁判官江美儀將案件押後至 10 月 13 日作結案陳詞，期間被告准以原有條件繼續保釋。
男嬰母稱多次指示
不可帶嬰兒到廚房
控方傳召證人 Y，即男嬰 X 的母親，問到有否給予被告安全指引。Y 回答，由開始聘用被告時，便以口頭形式指示被告「唔可以帶 BB 入廚房，特別係煮緊嘢食嘅時候」，而有關指示亦曾重複多次。
男嬰母同意案發時合眼念經
辯方向 Y 展示 3 段家用閉路電視影片，影片中 Y 坐於 2 樓客廳內的梳化，合上雙眼念經，期間被告與 X 玩耍。X 哭泣，被告遂抱 X 離開客廳到 3 樓，隨後再與 X 到 2 樓廚房。
辯方盤問 Y，是否較想於安靜環境念經，Y 同意。辯方再問，當被告與 X 返回 2 樓，前往廚房時，通往 3 樓的門未有緊閉，被告是否只是想關掉廚房內的電飯煲？Y 回答「我唔肯定」，且同意她因念經，雙眼合上，因此不可排除，被告是想關掉電飯煲的可能性。
辯方指，案發前約 30 分鐘，因被告於廚房準備早餐，故此 Y 於客廳獨自照顧 X，X 其後哭泣，而被告從廚房走出客廳協助 Y。Y 同意。
辯方提及，就被告帶同 X 到廚房沒有爭議，關注 Y 於案發時雙眼合上，並未望向廚房，故此不知事情如何發生，直至 X 大哭才得悉事情。Y 回答「我係入到去先見到」。辯方再問，Y 認為事件為意外，還是認為被告故意。Y 答「我唔肯定」。
被告稱保護男嬰避免熱水濺到
被告選擇出庭作供，指當時正為 X 準備食物，聽見 X 哭泣便走到客廳。X 其後再次哭泣，為免打擾 Y 念經，她便將 X 帶到 3 樓。
被告續指，於樓梯間想起忘記關掉電飯煲，考慮到不能獨留 X，也不能打擾 Y 念經，於是打算帶 X 一同前往廚房關掉電飯煲，然後再回到 3 樓。由於雙手抱著 X，被告便將 X 放在地上，並拿出塑膠分散 X 的注意力，惟 X 很快便站起來拉倒電飯煲，被告便立刻罩著（shield ）X，防止熱水濺到 X 身上。
辯方關注 X 在被告保護後的情況。被告回應稱，她成功保護 X 的頭部。辯方續問被告的後續處理措施。被告表示，當時她以為廚房正在燃燒，於是立即抱起 X 到客廳，而 Y 不斷問發生甚麼事，但因 X 一直哭泣，她無法作答。被告發現 X 受到熱水濺到後，隨即帶 X 到廁所，以冷水沖洗受傷部位。
控方指被告明知廚房危險
仍帶男嬰前往
控方問，被告可於 Y 念經前，要求她照顧 X，而被告可到廚房烹飪。被告不同意，稱對於向僱主給予指示，會感到羞愧。
控方亦指，單位內於案發時沒其他人可以照顧 X，且被告基於 Y 的指引，得悉不應帶 X 到廚房，因廚房存有令 X 受傷的風險，而被告因不想打擾 Y 念經，故未有要求 Y 幫忙照顧 X。被告同意。
控方另關注，塑膠在案發當時的重要性，指被告只需按下一個按鈕，即可關掉電飯煲，便可與 X 一同離開廚房。被告表示不同意，解釋電飯煲體積較大，且擺放位置狹窄，她必須用一隻手穩固，另一隻手才能關掉電飯煲，否則可能會跌落。此外，塑膠可分散 X 的注意力，防止 X 模仿被告的動作，企圖站起來並觸碰電飯煲。
控方質疑，被告與 X 進入廚房前，便得悉一個載有熱水的電飯煲，擺放於不穩定的位置，惟被告仍決定將 X 放於地上，並拿取塑膠予 X。被告同意。
被告續准保釋
暫委裁判官江美儀將案件押後至 10 月 13 日作結案陳詞，期間被告准以原有條件繼續保釋。
被控一項虐兒罪
被告 NAVARRO, NORA CAMPOS （ 43 歲，報稱家傭）被控一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪。控罪指，被告於控於 2025 年 3 月 3 日在沙田廣善街小瀝源北某室，身為超過 16 歲而對 1 歲男童 X 負有管養、看管或照顧責任的人，故意虐待或忽略 X，其方式相當可能導致 X 受到不必要的健康損害。
STCC891/2025