前商務及經濟發展局長蘇錦樑胞弟蘇錦威，被指在 2014 至 2015 年，與律師行同事訛稱獲客戶授權，按揭其物業騙取 2,000 萬元貸款。兩人被裁定洗黑錢等罪成，分別判囚 47 及 30 個月。律政司不滿蘇錦威的刑期過輕，提出刑期覆核，高等法院上訴庭於 7 月改判他監禁 6 年 3 個月；另一被告同日申請上訴許可被駁回。 法官周二（6 日）頒下判詞指，蘇錦威悉心策劃犯案，並從騙取所得的貸款，即以「不義之財」償還涉案款項，認為原審錯誤給予刑期扣減，又批評原審大幅偏離適當的量刑基準。上訴庭考慮到刑期覆核，會導致蘇錦威焦慮及失望，加上刑期上調幅度較大，故酌情扣減部分刑期。
兩被告原判囚 47 及 30 月 律政司就蘇刑期提覆核
被告依次為蘇錦威（46 歲，梁家樂律師行前法律文員）及蘇潤餘（53 歲，梁家樂律師行前法律行政人員），該律師行現已結業。兩人同被控一項洗黑錢罪，指他們於 2014 年 11 月 17 日至 11 月 25 日，知道或有合理理由相信 Chilly Associates Limited 擁有的 1,000 萬元，全部或部分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
蘇錦威另被控兩項欺詐罪，指他於 2014 年 11 月 1 日至 11 月 25 日，詐騙樂天按揭信貸有限公司，令對方批出 1000 萬元貸款；他於 2015 年 2 月 1 日至 6 月 9 日，詐騙錦豐財務公司經營者李玉群，批出另一筆 1,000 萬元貸款。蘇錦威亦被控一項使用虛假文書的副本罪，指他於 2015 年 3 月 19 日，使用兩封虛假信件，指示黃國康律師事務所在高院一宗案件代表他們行事。
兩人於 2021 年被裁定罪名成立，蘇錦威被判 47 個月監禁，蘇潤餘被判 30 個月監禁。律政司不滿蘇錦威刑期過輕，提出刑期覆核；蘇潤餘則就定罪申請上訴許可，兩案一併由高院上訴庭彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。
判詞：蘇以「不義之財」還款 原審錯誤減刑
律政司提出刑期覆核時指，原審區院法官勞潔儀，錯誤指蘇錦威也是騙案受害者，並以償還借款等因素扣減刑期，又指 47 個月監禁，完全不足以反映 4 項罪行的嚴重性，指原審原則性犯錯。
3 名法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴在判詞指，原審法官正確指出蘇錦威利用律師行文員身分之便，擅取客戶的物業業權文件，作抵押獲取貸款以作自用，令客戶無辜被捲入民事訴訟中，也先後濫用了兩間財務公司對法律從業員的信任。
判詞續指，蘇從騙取所得的貸款償還涉案款項，「是以不義之財償還同是欺騙獲取的貸款」，加上就該次詐騙而衍生的民事訴訟訟費和利息仍未清繳，原審法官錯誤給予 10 個月的量刑扣減。
判詞指，第二筆貸款在事主報警後半個月，由蘇的姊姊代為償還，並非如原審法官所指，在事件驚動警方前已主動還款。上訴庭認為，原審法官在釐定兩項欺詐罪的量刑基準時，錯誤把償還款項作其中一個考慮。上訴庭認為，原審應該在釐定量刑基準後，才考慮是否以償還款項作為求情因素，而作量刑扣減。
判詞：被告悉心策劃 原審大幅偏離適當量刑基準
判詞又指，蘇錦威在律師行從事文員工作，熟悉申請按揭的程序，悉心策劃而犯案，認為案件嚴重影響社會大眾對律師行業的信任，和涉案律師行的名聲。兩項欺詐罪嚴重違反誠信，都應該加刑。
法官認為，兩項欺詐罪共涉 2,000 萬元，根據案例，涉及 300 萬元至 1,500 萬元的違反誠信案件，須監禁 5 至 10 年，因此原審法官採用 5 年的量刑基準，「是大幅偏離了適當的量刑基準」。
判詞：覆核致被告焦慮 酌情減刑
判詞指，考慮到整體罪責，總刑期應改為 9 年，但因本案是區域法院案件，司法權限最高判監 7 年，因此將刑期下調至 7 年。被告一方指，蘇在獄中行為良好，剩餘刑期接近少於一年，現在亦罕有被安排「外圍工作」，並已在懲教署人員的推薦下，申請受監管下獲釋，如獲批准最早在 2023 年 1 月可以出獄。
法官指，今次刑期覆核除了加重他的刑期外，「亦難免導致他的焦慮、失望及不安」，加上刑期上調幅度較大，法庭酌情扣減部分刑期，終就各罪判囚 6 年 3 個月，4 罪同期執行。
判詞：次被告知情及積極參與 駁回上訴申請
至於蘇潤餘的上訴許可申請，判詞指他是有經驗的法律行政人員，絕不會貿然冒風險，亦不會如他在會面紀錄所說，對蘇錦威的其他事項不聞不問、置若罔聞，「原審法官正確裁定，他是知情的積極參與者」，駁回上訴許可申請。
CAAR7/2021、CACC60/2021