前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽波放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。上訴庭駁回許上訴，並拒頒上訴至終院的證明書。 許周二（6 日）在終院申請上訴許可，獲常任法官李義、林文瀚及非常任法官司徒敬批准。終院法官指，針對涉案的瑜伽波氣栓（stopper），原審法官的指引有不當之處，對被告造成實質不公，故批出上訴許可，將於今年 10 月 10 日進行正審聆訊，並擇日頒下裁決理由。
許金山一方：
原審說法會令陪審團誤解
許金山由大律師 Christopher Grounds 代表。許一方指，本案議題「具重大而廣泛重要性」，而審訊時控方需把控罪證明至毫無合理疑點，辯方則毋須證明任何事情。許一方指出，是次法律爭議為「法官引導陪審團的指引，是否須反映控方案情中的疑點，否則會造成被告須自證清白、舉證責任落在被告身上的問題」。
許一方又指，本案原審法官在引導時，引述雙方案情時提及，需要有可靠的證據才能接納辯方案情，否則便純屬臆測，但控方與辯方提供證據的門檻並不一致，控方需舉證至毫無合理疑點，但辯方則不需要，認為原審官的說法會令陪審團有誤解，以為辯方需自證清白，亦令陪審團無法就環境證供作出推論。
許金山一方：
原審引導不當地排除可能性
至於本案另一關鍵爭議點，涉案瑜伽波的氣栓問題，許一方指，事發後半年警方才留意到車內的瑜伽波沒有氣栓，警方經搜尋沒有發現，亦沒有充份證據顯示氣栓已遺失。
許一方又指，本案兩名死者亦可以把注滿一氧化碳的瑜伽波放在私家車內，而原審法官在引導時指，若陪審團認為許妻並不知悉瑜珈波內有一氧化碳，便可排除由她放瑜珈波。由於死者女兒亦沒有理由把氣栓扔掉，所以亦可排除由她放瑜伽波。
許一方認為，原審的引導不當，不應排除上述可能性，而且參考本案證據，犯案者要在兩名死者上車的不久前，把瑜伽波放入車內，否則便難以成事，但當時許已離開家中一段時間。
3 名終院法官聽畢陳詞後，就原審法官處理氣栓議題的指引不當，批出終極上訴許可。
9 人陪審團
2018 年裁定許謀殺妻女罪成
案發於 2015 年，當時任職中大醫學院麻醉及深切治療學系的副教授許金山，其妻女被揭發在西貢西澳村對出巴士站一輛私家車內昏迷，後證死於吸入一氧化碳。
經審訊後，9 人陪審團裁定，許於 2015 年 5 月 22 日，將一個注滿一氧化碳的瑜伽波放於車內，謀殺妻子黃秀芬（47 歲）及次女許儷玲（16 歲）罪成。許被依例判囚終身。
上訴庭去年 10 月拒批證明書
指許提出法律爭議非合理可辯
許金山 2022 年被上訴庭駁回定罪上訴，其後向上訴庭申請上訴至終審法院證明書，並舉出法律爭議，指「法官引導陪審團的指引，是否須反映控方案情中的疑點，否則會造成被告須自證清白、舉證責任落在被告身上的問題」，又指議題「具重大而廣泛重要性」。
2022 年 10 月，高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成拒絕批出證明書，判詞指翻查原審法官引導陪審員時的謄本，可見是採用廣泛被香港法庭、英格蘭及威爾斯上訴法院應用、許可的「引導範本」（specimen directions），多年來獲多案採用、沒受爭議。
判詞續指，原審法官已多次提醒陪審員，若「許謀殺妻女」，不是唯一合理推論，不能裁定罪成。上訴庭認為，陪審團已正確理解控方舉證責任和標準，故上訴方提出的法律爭議，並非合理可供辯，遂拒絕頒下供被告上訴至終院的「上訴證明書」。
FAMC24/2022