2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（27 日）於高院踏入第 60 天審訊。控方傳召爆炸品處理課警司，以專家證人身分作供。
警司供稱在大角咀宏創方 503 及 1008 室內，沒有組裝好的爆炸裝置，但分別有爆燃炸藥、引信、電路板、電子火柴等配件，可以組裝成炸彈；其中檢取的爆燃炸藥未密封，只會燃燒，但密封後可以爆炸。
警司又指，503 室混合鋁粉的爆燃炸藥，有能力造成死亡或嚴重人身傷害；而 1008 室的沒有加入鋁粉的爆燃炸藥，則可在 1.5 米內造成嚴重破壞，但不具備造成死亡的能力。審訊周五續。
第 59 天審訊｜TG群組討論易容 辯方指不代表被告有讀訊息 警員引發言指知情
警確認 3D 打印機不知曾否使用
負責搜查第八被告周皓文住所的有組織罪案及三合會調查科（O 記）警長 8143 葉嘉駿（現駐守警方國安處）繼續作供。
周皓文的代表大律師麥健明盤問時，關注警員是否知道在住所檢取的一部 3D 打印機，是由誰購買、曾否使用？葉嘉駿確認他不清楚；他亦確認，是在一個滿佈塵埃的箱子翻出該打印機。
警承認嘗試撞開被告父母房門
辯方並指出，警員進入周的單位後，用鐵筆撬開周皓文父母的房門。葉嘉駿不同意。
法官陳仲衡指出，單位的相片顯示，房門地上似乎有一個門把。葉此時補充，「我哋用個撞門鎚，撞開㗎，唔係撬開」，他承認使用工具撞門，但撞不開，最終是周的母親開門。
辯方續指，在撞門的過程中，周的母親曾大叫「換緊衫」。葉亦同意。
被告 TG 紀錄曾提交收雙氧水
控方重召 O 記警員溫文鏡（現駐守國安處）作供，他負責調查在周皓文身上搜出的一部手提電話。
溫文鏡確認，拍攝了電話的 Telegram 應用程式，顯示機主的兩個用戶名為「Bla kdat」和「禾你飛」，控辯雙方不爭議，Telegram 使用的電話號碼的登記人是周皓文。「Bla kdat」的帳戶加入了「老豆搵仔」頻道，亦曾與用戶「光復香港時代革命」有對話。
「Bla kdat」與另一名用戶「卡 Lu」通訊時，在 3 月 5 日提及「死火，唔記得幫沙泡畀支雙氧水比你」，又指雙氧水需要定期放氣，因為會排出氧，「我唔 mind 你 test 下個樽放幾耐先爆」。
TG 群組討論「試大嘢」
機主：煙同火勁唔勁？
機主另一個用戶「禾李飛」則是一個 Telegram 群組「BBQ 關注組」的成員，其他成員包括「Hud Hud」、「武肺疑似患者」、「黑警當道」等。
「Hud Hud」在 2 月 27 日問「大家仲有無興趣 BBQ 試 E 粉」。機主表示「想試大嘢，又驚人以為山火，之前試 100ml 都咁大煙」，並希望「試下可以幾勁同埋會唔會著火」、「唔驚人發現都驚毒死」。
「Hud Hud」續指，想試用「BE 粉」，「我另一個 group 班友試咗玩 BD 粉 100ml 放咖啡罐封實爆，reaction 15 秒，成個罐唔見咗，渣都搵唔到」。機主則詢問「煙同火勁唔勁？」
控方播放從次被告李嘉濱的電話擷取的一段影片，顯示有人點燃一支咖啡罐內的引線，然後冒出火花約 20 秒後，產生極大火光，整個畫面變白，然後剩下一堆燃燒的殘渣，有一把男聲問「你加咗幾多鎂粉呀，師兄？」
警稱 TG 群組出現氯氣彈製作比例
另一組訊息是在 3 月 2 日，「煙帽小隊」問「試成點？」「Hud Hud」回答「E 粉 20ml，5ml 新液，reaction time 17 min smoke 40s」。
溫文鏡庭上補充，他在「烘焙同好會 0.3」Telegram 群組見過「流沙天堂」發送同一段訊息，然後稱「呢個係上次講嘅氯氧彈 test」。
控方外聘大律師林芷瑩詢問，「禾李飛」是否直至最後仍在群組內，不時作出回應？溫文鏡同意，亦確認若「禾李飛」想離開群組， 隨時可以離開。
同案被告訊息提及 3D 打印機
辯方指被告非持有全港惟一一部
控方續指，警方在周皓文家中搜出一部 3D 打印機，溫文鏡確認，在他擷取的其他電話中，有其他 Telegram 訊息談及過 3D 打印機，包括「Bee」（被指第四被告張家俊）提及「3D printer 停晒」；「William Wallace」（被指首被告何卓為）在 2 月 26 日稱「另外搬上 10 樓後我都會買部 3D printer 幫輕下佢嘅工作」。溫文鏡於庭上確認，在周皓文的家中搜出一部 3D 打印機。
另外，控方播放大角咀宏創方的閉路電視片段，顯示周皓文在 2 月 1 日到過 503 室，晚上 7 時 44 分與何卓為一同離開 503 室，前往 10 樓，周用鎖匙開門，10 分鐘後用鎖匙關門，與何卓為返回 503 室。
辯方大律師麥健明盤問時指，在香港有許多部 3D 打印機，周皓文家中搜出的，並非全港唯一一部。溫文鏡同意。
辯方續指，上述展示的所有 Telegram 對話，並沒有談及任何內容，與周皓文家中搜出的打印機有關連。溫亦同意。
爆炸品專家證人到宏創方檢查
控方傳召爆炸品處理課時任總督察張立得（現為警司），以爆炸品專家證人身分作供。其專家資格無爭議，控方讀出張的專家證人口供，請張確認。
張立得在 2020 年 3 月 8 日凌晨，接報抵達宏創方，檢查 503 室和 1008 室內的不明化學物品，是否有安全問題。
根據控方案情，首被告何卓為租用 503 室，次被告李嘉濱則是 1008 室的租客。第三被告吳子樂、第六被告張琸淇，亦在 503 室內被捕。
張立得凌晨 1 時 05 分在 503 室簡短檢查後，確保單位內沒有即時危險，便應同僚要求轉到 1008 室，檢取一些與爆炸品相關，或可能有即時危險的物品，若爆炸品可燃、敏感度低，他會進行焰色測試，點燃少量爆炸品，觀察火焰。
張花半小時測試後，返回 503 室繼續檢查，並在 503 室發現多塊電池和電路板，其中一張插著電話 sim 卡，他供稱在本案的其他事件中，有人使用類似的物品製造土製炸彈。
503 室另有大量電子火柴，張供稱電子火柴是由電流引發，產生高溫，點燃引線。
專家：爆燃炸藥密閉環境下可爆炸
503 室又搜出兩個玻璃瓶，各裝有硫磺、硝酸鉀、鋁粉的混合物。張將樣本放在紙上進行焰色測試，發現兩者均猛烈燃燒，冒出強烈火花，即屬於爆燃炸藥。
張將炸藥放入樣本瓶測試，兩個樣本瓶均爆炸。張在庭上補充，爆燃炸藥需要在密閉空間內才會爆炸，若沒有密封，則只會猛烈燃燒。
專家：單位所檢取炸藥爆炸機會不大
法官陳仲衡關注，是否代表放在一個瓶子內，便是密閉空間？張立得同意。張又供稱，若將爆燃炸藥放在一個很窄的瓶口內，也有機會爆炸，但以他檢取的證物之中，「如果只係有呢個份量嘅炸藥嘅話，爆炸嘅機會唔大」。
控方關注，若以單位內搜出的保鮮紙包住瓶口，能否構成一個密閉空間？張立得同意若用保鮮紙重複綑住瓶口，可以封住漏氣的地方。若瓶口密封，即使瓶內的粉末較少，都可以爆炸。
張在專家證人口供又指出，鋁粉是炸藥常見的推進劑，可以令爆炸的熱量顯著上升，令煙霧溫度更高；硫磺亦是炸藥常用的化學品。
硝酸鉀混合砂糖可產生猛烈火焰
503 室另搜出一個裝有硝酸鉀和砂糖混合物的煎鍋，和裝有相同混合物的量杯，經焰色測試顯示，兩者均是爆燃炸藥。
張在庭上解釋，上述混合物即「火箭糖」（rocket candy），做法是加熱砂糖後，混合硝酸鉀至軟泥狀，然後倒入容器保存。「火箭糖」燃點後，可產生猛烈的火焰及大量煙霧，一下子會產生大量的能量，常用作火箭的推進火藥。
控方展示一張用煎鍋煮白色粉末的照片，張立德認為，照片可能顯示烹煮硝酸鉀和砂糖的過程。
1008 室亦有一瓶硝酸鉀和糖的混合物，插住引線。張指經測試判斷，混合物為爆燃炸藥；單位內另有一批煙花和引信。
專家：兩單位有足夠配件組裝炸彈
張在庭上解釋，炸彈最主要的結構有 4 個部分：電池或能源、引發器或點火裝置、開關制、炸藥。在 503 室和 1008 室均沒有已組裝的爆炸裝置，但分別檢取到爆燃炸藥、引信、電路板、電子火柴，有足夠的元件製造炸彈，但沒有被組裝起來。
其中在 503 室的兩個玻璃瓶，未有放入起爆器和動力源，即電子火柴和引信；1008 室的玻璃瓶雖然放了電子火柴和引信，但玻璃瓶口未密封，因此不能提供足夠的限制，令炸藥爆炸，「係我覺得現場未有爆炸裝置，未有土製炸彈嘅其中一個理據」。
專家：503 室炸藥可致命
控方再讀出張立得在 2021 年 12 月 14 日，應控方要求錄取的供詞。控方當時關注在兩個單位內的硝酸鉀和砂糖混合物，是否設計成、或有能力造成死亡或嚴重人身傷害？
張在口供中解釋，硝酸鉀和糖的混合物很難起爆，他試用時發現玻璃樽破裂，但沒有爆炸，僅產生大量煙霧和火，相信對 1.5 米內範圍造成嚴重破壞，但不具備造成嚴重人身傷害的能力。
張在庭上補充，1008 室的硝酸鉀和糖混合物點燃時，會造成猛烈的火焰，足以破壞 1 至 2 米範圍內的財物，惟若在非密閉的空間點燃，「著火之後人會走」，故相信不會造成嚴重的人身傷害。
至於 503 室內硝酸鉀、糖和鋁粉的混合物，則有能力造成死亡或嚴重人身傷害。審訊周五續，張立得將繼續作供。
HCCC186/2022