曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指於 2022 年 6 月與同袍到粉嶺用膳時，3 度在殘廁內非禮女下屬，強逼她口交，再於同年 7 月中醉酒鬧事，襲擊數名下屬，致同袍指甲斷裂流血。陸否認非禮等 7 罪，周三（14 日）於區域法院踏入第 3 日審訊。
報稱遭非禮的女下屬，開始接受辯方盤問。被問及是否喜歡被告，事主稱愛情上一定沒有，至於公事上，「正常一定唔會有下屬喜歡上司」。對於事主稱，被告「夾硬將陽具塞咗我個嘴度」，辯方追問事主是自己「擘開」嘴，還是被告「搲開」，又問是「塞」、「擠」，抑或「放」，事主一度哽咽問，「唔使講到咁白呀？」
辯方問是否喜歡被告
事主稱愛情上沒有
報稱遭被告陸振中非禮的事主 X，周一供稱於 2022 年 6 月，應被告邀請與總督察黃燦熊、督察蔡文浩、督察賴文顯，一同到粉嶺聯和墟街巿熟食中心吃晚飯，醉酒後 3 度遭被告拉入傷殘人士廁所非禮及強逼口交。
X 周三繼續在屏風後作供，接受辯方盤問。事主稱，被告調任沙頭角後才認識他，對方是上司，工作上有一定溝通，除事發兩次聚會外，印象中沒私下聚會。辯方問事主喜不喜歡被告，事主稱愛情上一定沒有，至於公事上，「正常一定唔會有下屬喜歡上司」。
辯方問及報稱強逼口交一事
事主：「無一刻係情願」
就事主報稱，3 度遭被告推入殘廁，第一次很快離開，第二次則遭非禮及強逼口交，亦即本案涉及控罪；辯方播放閉路電視片段再盤問。
事主稱，第二次同樣是在不情願下，遭被告拉入殘廁，當時自己軟弱無力。二人進入殘廁後，被告即鎖門，再用身軀擋門，她沒法離開，然後被告上前雙手攬着她強吻。辯方追問事主被吻時，頭部是否向上昂；事主情緒激動，哽咽稱自己不想被攬住，但無力掙脫。辯方再問事主是否情願被吻，事主否認稱「無一刻係情願」。
辯方再問，事主與被告當時有否戴口罩？事主稱遭被告攬着後，他再拉下二人口罩。辯方追問，事主其後遭被告推至廁板上，當時是否已見到被告陽具？事主稱當時還未。辯方再逐個步驟細問，包括被告何時脫褲和掏出陽具、事主有否閉眼等。
辯方問事主是否自己「擘開嘴」
對於事主稱，被告一手拉開褲鏈，另一隻手「撳頭落佢下體」，辯方問是事主自己「擘開嘴」，還是被告「搲開」？事主答，被告「夾硬將陽具塞咗我個嘴度」。辯方重申他是問，事主的嘴是自己「擘開」還是被告「搲開」。事主稱被告將陽具放至其嘴，嘴唇被逼「掂到」。辯方表示，「被逼掂到陽具係一回事，擘大個口掂到係另一回事」，追問是否陽具大力至可塞入其嘴。事主一度哽咽指，「唔使講到咁白呀？…如果你要咬文嚼字，我都無嘢好講…擺入嚟，唔係口交係咩嘢喎？」
辯方再追問，廣東話有「塞、擠、放」等字詞，事主是否決定用「放」形容？事主認為都是指口交，但自己想文雅一點，同意用「放」形容，重申沒一刻是自願。辯方再問，如沒有放陽具入口，僅碰到嘴唇，算否口交？事主同意。辯方再引吃糖比喻，指「含糖」、「掂糖」有別，事主表示正常異性，都不會用嘴唇觸碰陽具。
事主其後供稱，口交過程歷時約 3 至 4 分鐘，她有嘗試推開但不果，最終被告沒射精離開。辯方引閉路電視片段指，畫面可見二人有戴口罩，遂追問戴回口罩過程，事主稱沒印象。辯方再指二人並肩同行，狀似輕鬆。事主哽咽稱她並不輕鬆。
辯方質疑事主為何不「咬陽具」反抗
辯方下午針對第三次入殘廁盤問。就事主稱，被告同樣推她入殘廁、逼其口交，辯方問為何有上一次的慘痛經歷，事主還會張開口？事主指當時軟弱無力，被告又按住其頭，致嘴唇觸碰到陽具。辯方指，但不會因為陽具觸碰到，就自動打開口？事主同意。
辯方續問，打開口，是否要用力？事主同意。辯方再問，為何不合上嘴？事主稱她的嘴沒有用線縫上，「夾硬塞都會開到」。辯方追問為何事主不咬被告陽具，「你咬落去，佢即時跪低啦」。事主稱當時沒想那麼多，其後指這樣做會涉及傷人。
辯方問，事主一而再被同一人嚴重侵犯，為何沒想過離開處所？事主哽咽稱自己沒想那麼多，「你問我 100 次，相信我都係默默承受」，指因沒遇過此等情況、不懂處理。
被告陸振中（43 歲，警察）否認 3 項猥褻侵犯、各一項危險駕駛、襲擊致造成身體傷害、有意圖而導致他人身體受嚴重傷害、普通襲擊共 7 罪受審。
DCCC137/2023