退休高級警員及其任警署洗衣店主管的妻子，2021 年 11 月在屯門兆康站外，疑因泊車問題與一名客貨車司機起爭執，期間疑有肢體衝突，司機及後心臟病發不治。夫婦原各被控一項誤殺罪，控方早前改控「襲擊致造成身體傷害」罪，妻子獲撤控。 退休警不認罪受審，暫委裁判官鄭潤聰周四（30 日）在屯門裁判法院裁定被告「襲擊致造成身體傷害罪」不成立；但指被告曾推撞死者，故法庭改裁定被告普通襲擊罪成，判囚 7 天。由於被告之前已還押 52 日，當庭釋放。 死者遺孀散庭後於庭外激動哭泣，指被告從沒聯絡她道歉或賠償，批評裁決不公，「判得咁輕，一條人命嚟㗎」，稱死者「死不瞑目」。
裁判官引述控方指，本案死者陳國樑之死亡並非被告引致，按法醫解釋，其死因為突然的「心臟病發」，估計由爭執期間的情緒壓力，以及體力消耗引致。但裁判官稱，被告以極具攻擊性的態度行事，引致及後一連串事件，包括死者受傷。
官認同被告未受脅可隨時離開
不接受辯稱為阻死者辱罵下車
官認同控方所指，當被告身處車上時，他未受任何威脅，亦可以隨時駛走，但他選擇下車，並以手指向死者和大喝，不接受被告辯稱，是為了阻止死者辱罵自己而下車。
至於被告供稱，當時死者「突然衝前」，以心口撞向其胸部，他方推開死者，裁判官指出，當時被告和其妻子清楚同樣未受任何實際威脅，故此推撞並非出於自衛、而是仇視，裁定屬襲擊行為。
官裁兩人曾兩次推撞
一次屬襲擊行為、惟沒證據造成傷害
被告早前亦供稱，死者及後走回司機位旁，並打開車門，期間不斷以粗言穢語辱罵其妻子，又再度關上及打開門，以此「用力撞我太太」；裁判官指出，死者的車門碰到被告妻子，考慮被告當時以身體隔開兩人，以左手手肘推開死者，不能排除此舉出於自衛，以合理武力保護其妻免受傷害。
就死者身上的瘀傷等，裁判官指未有證據顯示，被告於上述兩次推撞時，曾對死者造成任何傷害，認為是兩人隨後的扭打，導致死者傷勢；而被告在扭打後失去平衡，死者遂腳跨被告上身，襲擊被告頭部，而被告沒有出拳，同時欲重新站起但不果，其妻亦有嘗試拉走死者，裁定被告行為可能出於自衛。
官指死者可報警處理
其行為使衝突升級
裁判官又指，死者其實可折返車上，或報警處理，不再與被告爭執。官續稱，衝突中，被告妻子的表現同樣惡劣，而死者僅一人、更有一名年幼的兒子身在車上，判斷死者可能不欲事端繼續，但他後來將被告推至地上，更揮拳毆打被告，被告和其妻則未有反擊，認為是死者的行為使衝突升級。
官：一宗瑣事因情緒無謂地升級
對死者兒子目擊父離世深表同情
裁判官裁定，控方未能在毫無合理疑點的情況下，證明被告襲擊致死者受傷，故罪名不成立；在此情況下，法庭可考慮普通襲擊罪，由於被告曾推撞死者，而該次並非出於自衛，改裁定被告普通襲擊罪成。
裁判官稱，本案屬極為不幸的事件，「一宗瑣事因情緒無謂地升級」。而死者兒子親眼目擊父親逝世，裁判官指，對此深表同情。
辯方求情指襲擊非常輕微、已還押 52 天
辯方求情指，本案所涉僅非常輕微的襲擊，而被告早前已還押 52 天。裁判官考慮到被告背景、事件如何發生，認為起因僅瑣事，向被告指「你同太太冇必要落車，都冇必要用具有攻擊性嘅態度行事」。不過，官指死者並非因被告的行為而離世，而被告只涉及一次推撞，「睇唔到呢一次襲擊對死者有咩實際傷害」，被告行為亦有自衛意味。
裁判官形容事件為「road rage（公路爭執）」，即常見於公路上、司機之間的衝突，認為短期監禁無可避免，判囚 7 天，因被告早前還押逾 50 天，故毋須再服刑。
遺孀指死者「死不瞑目」
「（被告）唔拉佢落車，點會發生後面事情」
死者遺孀於庭外指，死者為家中經濟支柱、兒子就讀小學，「湊住佢（我）唔知之後點揾嘢做」，亦指被告從沒聯絡自己道歉或賠償，斥法庭裁決「一啲都唔公平，判得咁輕，一條人命嚟㗎」，形容死者「死不瞑目」，一度激動哭泣。
至於法庭指其死因為心臟病發，遺孀稱，死者本無心臟病，又指「當時（被告）唔拉佢落車點會發生後面嘅事情…我先生本身係想上車走㗎。」
夫婦原被控誤殺罪
9 月分別改控及撤控
本案原涉兩名被告，鄺德榮（57 歲，退休人士）及李桂芳（58 歲，洗衣店主管），他們原被控一項誤殺罪。
控方於 2022年 9 月 22 日案件提堂時，提出修訂控罪，改控男被告較輕的襲擊致造成身體傷害罪，並撤回對女被告的控罪，獲主任裁判官蘇文隆批准。
經修訂控罪後的案情指，被告鄺德榮於 2021 年 11 月 28 日，在屯門兆康站外，襲擊陳國樑，因而對其造成身體傷害。
《侵害人身罪條例》下的誤殺罪，罪成最高可判處終身監禁；襲擊致造成身體傷害罪，經定罪最高可判處監禁 3 年；而本案最終裁定罪成的「普通襲擊」罪，最高可判處監禁 1 年。
TMCC2282/2021