2020 年 4 月，21 歲大專男生在葵涌警署附近，被搜出兩支疑似汽油彈，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。原審時，辯方質疑警長「自編自導自演」，設局陷害被告，原審裁判官屈麗雯則指，沒有證據顯示涉案警長設局，裁定被告罪成，判監 14 個月。被告不服定罪及判刑提上訴，周二（17 日）在高院處理。
上訴方指，被告案發時遭鼻敏感影響嗅覺，或聞不到汽油味。就原審指被告遭警員截停時支吾以對，上訴方指他可以行使緘默權；律政司一方則指，即使違反緘默權原則，對裁決都沒有重大影響，又指原審已依賴環境證供，推論上訴人對汽油彈知情。暫委法官郭啟安聽畢雙方陳詞，擇日裁決。
原審拒接納遭警長設局陷害
上訴人林偉豪（案發時 21 歲、判刑時 24 歲，高級文憑學生）被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於 2020 年 4 月 13 日在葵涌警署附近，連同另一人攜有兩枚汽油彈。林於 2022 年 5 月被裁定罪名成立，被判監禁 14 個月。
林在原審時提到，案發時以 5,000 元報酬運送紅酒，不知袋內是汽油彈。辯方指，中間人「A」串謀葵涌警署警長蘇志恒，自編自導自演一宗汽油彈案，讓蘇親自處理。裁判官屈麗雯裁決指，最關鍵的「A」沒有作供，沒有證據顯示涉案警長設局，律政司亦決定不檢控他，警長最終復職。
上訴方稱原審將舉證責任訴諸辯方
針對原審拒絕接納，上訴人被鼻敏感影響嗅覺，指他案發時應聞到汽油味，上訴方大律師陸偉雄認為，原審推論過於武斷。他指，事發地點並非密室，而是馬路及車廠，汽油味或從汽車傳來，「一個人入世未深，佢聞到汽油味，點解會覺得一定係汽油彈呢？」
陸偉雄續指，當時審訊傳召中醫師，提到上訴人患有反覆性鼻塞及鼻敏感，加上他錄取會面紀錄時多次「擤鼻」，原審不應以合理人士角度作出推論。陸指，原審將上訴人在會面紀錄時「擤鼻」，視為「普通身體反應」，質疑原審要求辯方提供醫學證據，證明「擤鼻」是鼻敏感，是將舉證責任落在辯方身上。
上訴方：原審裁決對被告不公
就上訴人被同車司機載至深水埗、尖沙咀，購買水泵、毛巾及煙絲，原審指他對不尋常情況不聞不問。陸指，原審假定上訴人知道上述物品是汽油彈材料，質疑在正常、和平社會，「佢知唔知製作汽油彈嘅材料？點聯想到呢 3 樣嘢同汽油彈有關？」認為原審裁決對被告不公平。
至於上訴人遭警員截停時支吾以對，原審指「被告為何不直接說出他的信念，即他一直以為運送紅酒，沒有合理理由支吾以對」，陸偉雄認為上訴人可以行使緘默權，又指他或因緊張說出「誒」、「唔」單字，「簡單嚟講都唔係答案，有個反應咁解」。陸質疑，原審上述裁決是違反法庭精神，「係我哋上訴（理據）最強嘅一點」。
官指原審「似乎有違反（緘默權）原則之嫌？」
律政司一方回應指，辯方以鼻敏感為辯解理由，原審詳細分析證據後，不接受其解釋，辯方沒提供醫療證明是其中一個考慮因素，原審沒有逆轉舉證責任。
律政司一方又指，上訴人被截停時，不是單純沉默，原審亦考慮他被捕時的緊張反應。暫委法官郭啟安關注原審曾稱「被告為何不直接說出他的信念」、「似乎有違反（緘默權）原則之嫌？」。律政司一方則強調，即使違反相關原則，對裁決都沒有重大影響，原審亦依賴環境證供，推論上訴人對汽油彈知情。
律政司一方指，原審並非透過上訴人購買煙絲等物品，假定他知悉是汽油彈材料，而是上述物品與紅酒運送是毫無關連，質疑上訴人對不尋常情況不聞不問，並指上訴人在盤問時表示，知道 2019 年示威會使用汽油彈，暫委法官郭啟安聞言詢問，盤問有否提及製作汽油彈主要組件，她則同意沒特別提及。
上訴方指被告曾提供潛在協助
應獲減刑
判刑上訴方面，辯方指上訴人服刑完畢，暫委法官郭啟安稱會淪為學術討論，「點解你哋唔放棄，對佢實際影響唔大」。陸解釋，並非爭議量刑起點，而是與減刑折扣有關。
陸解釋，上訴人就本案錄取 3 份無損權益口供，警方亦隨即拘捕中間人「A」，他亦從認人手續中認出「A」，最後一份則於 2022 年錄取，惟遭控方指沒價值，法庭亦沒有因此減刑。陸指，即使涉案人士沒被起訴，但根據法律原則，被告只需提供潛在協助，無需要達致可見成果，亦可獲得減刑，形容控方做法，是將上訴人提供的資料「一掃而空」。
陸強調，此舉會減少日後被捕人士錄取無損權益口供的誘因，「唔係為咗個人利益同榮辱，而是為咗個制度更完善」。律政司一方則指，警方早已掌握相關資料，上訴人供詞沒協助警方作出拘捕。暫委法官郭啟安聽畢雙方陳詞，擇日裁決。
HCMA230/2022