2020 年 4 月，21 歲大專男生在葵涌警署附近，被搜出兩支疑似汽油彈，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。辯方於原審時質疑警長「自編自導自演」，設局陷害被告，原審裁判官則裁決指沒有證據證明警長設局。被告受審後被裁定罪成，判監 14 個月，被告不服定罪及判刑提上訴，高院暫委法官郭啟安周一（19 日）頒下判詞，駁回其定罪上訴。
上訴方爭議，原審認為辯方指控警長設局一事沒有證據可以支持屬錯誤。法官指，沒出庭的中間人「A」證供為傳聞證供，並同意原審所指，最關鍵是上訴人是否知悉當時攜有汽油彈。
就原審指，上訴人於警察查問時支吾以對；法官認為，原審絕不可能，因被告沒在被查問時，直接向警員說出其信念，而對被告作出任何不利推論，指「有關做法明顯已經逾越了紅線」，但認為這只是原審拒納被告證供的其中一個理由，沒有導致定罪不穩妥。另官指，被告曾向警方提供協助，裁定可獲減刑一個月。
原審拒接納遭警長設局陷害
上訴人林偉豪（案發時 21 歲、判刑時 24 歲，高級文憑學生）被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於 2020 年 4 月 13 日在葵涌警署附近，連同另一人攜有兩枚汽油彈。林於 2022 年 5 月被裁定罪名成立，被判監禁 14 個月。
林在原審時提到，案發時以 5,000 元報酬運送紅酒，不知袋內是汽油彈。辯方指，中間人「A」串謀葵涌警署警長蘇志恒，自編自導自演一宗汽油彈案，讓蘇親自處理。原審裁判官屈麗雯裁決指，最關鍵的「A」沒有作供，沒有證據顯示涉案警長 5905 設局，律政司亦決定不檢控他，警長最終復職。
官指沒實質證據支持警長設局
上訴方爭議，指原審認為辯方指控警長設局一事，沒有證據可以支持，因有警員聽取 A 的說話後作出調查，其調查結果顯示，「力 sir」涉及一宗妨礙司法公正案件，另有督察作供確認，而「力 sir」的外貌特徵是警長 5905。
法官指，正如原審所述，辯方提出警長設局陷害一事，是一個強烈指控，除了沒有出庭的 A 外，基本上沒有任何實質證據可以支持。官指，警方作出的調查及拘捕，只是基於 A 在庭外的說法及給予的描述，全屬傳聞證供，法庭不能納入考慮。
官亦指，原審提及上訴人對汽油彈是否知情，和警長有否設局無關，最關鍵是上訴人是否知悉當時攜有汽油彈。故法官指，此議題無助抗辯，指原審看法是「正確和務實的」。
官指上訴方僅嘗攻擊原審所持理據
對於上訴方指出，原審拒納上訴人被鼻敏感影響嗅覺，指他案發時應聞到汽油味，認為推論過於武斷。法官指，原審的推論合情合理，特別是同車司機沒可能知道上訴人嗅覺有問題，而將沒密封的汽油彈交給上訴人。
法官直言，上訴方的投訴「無非是針對裁判官所持的理由嘗試逐個攻擊，但此舉無疑是捨本逐末」。
另上訴方認為，上訴人對於汽油彈知情，並非「唯一合理而無可抗拒」。官反駁指，個別情況未必達致毫無合理疑點，但指原審有權一併考慮這些情況的累積效應而作出推論。
上訴方指原審忽略被告緘默權
上訴方亦批評，原審指出上訴人的說法不可信，是基於警察查問時支吾以對，上訴方指，此舉忽略了被告保持緘默的權利。控方回應時稱，支吾以對並非單純沈默，指原審絕對可以考慮上訴人被捕及查問時的反應。
法官認為，控方的回應「似乎有避重就輕之嫌，並非完全正確」。官續指，原審絕不可能因被告不在被查問時，直接向警員說出其信念，而對被告作出任何不利的裁決或推論，「有關做法明顯已經逾越了紅線」，有違被告在刑事審訊保持緘默的權利。
惟法官指，上述理由只是原審不相信被告辯解的眾多理由之一，也不是唯一及最重要的原因。法官指，雖然原審處理上述議題時顯然出錯，但並不同意因此導致定罪不穩妥，故指上訴方提出的理由無一成立，駁回定罪上訴。
官指上訴人提出協助
具一定證據價值
至於刑期方面，上訴方早前稱上訴人服刑完畢，但指他就本案錄取 3 份無損權益口供，警方亦隨即拘捕中間人「A」，他亦從認人手續中認出「A」，惟控方指沒價值，法庭亦沒有因此減刑。
法官稱，上訴人參與了認人手續及提供手機號碼等，具一定證據價值，極有可能或實際上協助警方檢控 A，而警方在索取法律意見後沒有起訴，不代表上訴人沒有提供可協助警方的資料，故裁定上訴方提出的理由成立。官指，上訴人提供的協助，可獲刑期扣減，將原定的 14 個月刑期下調一個月。
HCMA230/2022