去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人不認罪，案件周四（27 日）於西九龍裁判法院開審。
懲教助理供稱，派發申訴專員公署投訴表格時，叮囑鄒「唔好自己自行寄出」信件，必須通知懲教進行保安檢查，他另否認在得悉鄒的投訴內容後，曾警告鄒「記得執倉喇，保安實搞你」，並強調沒阻止鄒寄投訴信，「我哋冇話唔畀佢寄呀」。
次被告，女律師一方進行中段陳詞，質疑懲教的安排無法律基礎，「係佢哋監房自己嘅指引，係冇法律效力」，重申《監獄規則》列明懲教「須准許」在囚者發投訴信，故投訴信已是經授權的物品，認為應裁定表證不成立。裁判官周五（28 日）將裁定表證是否成立。
懲教助理：曾提醒必須通知
進行保安檢查
控方傳召一級懲教助理 15270 林振昌作供，他供稱在 2023 年 4 月 28 日下午 4 時 05 分，他在荔枝角收押所 G 座，與高級懲教主任陳育麟一同派飯，到鄒家成的囚室前派飯時，鄒向林與陳索取一份申訴專員公署投訴表格，陳詢問鄒「咩事要攞呢份表格」，鄒沒有回答。陳遂吩咐林派完飯後，取表格給鄒。
林振昌索取編號為 LCK-22-71 的申訴專員公署投訴表格，並在派發紀錄冊記錄鄒索取表格，請鄒簽名後派表格給鄒，並向他解釋使用投訴表格的規則，即填妥表格後「唔好自己自行寄出」，必須通知當值職員，懲教職員會進行保安檢查，「但係唔會睇你裏面嘅內容嘅」。
林亦叮囑鄒若填錯表格，必須交回錯的表格後重新索取表格，「千祈唔好交畀其他人」，鄒表示「清楚明白」，不曾問過如何透過第三者寄出。
林續供稱，按照程序懲教會在在囚人士面前進行保安檢查，不會看內容，檢查完成後將投訴表格封口，高級懲教主任會在封口上加簽，然後交給在囚人士親自投進信箱內寄出。
懲教：指引規定進行保安檢查
林在接受代表鄒家成的大律師董皓哲盤問時補充，上述保安檢查程序，是根據懲教署的工作指引作出，他不清楚是否根據法例擬定。
辯方續展示在荔枝角收押所張貼的告示，提及向申訴專員公署投訴的程序，辯方指告示沒有提及，在囚人士必須透過懲教職員寄出表格，林表示「冇寫到，但我不同意囉」；告示亦沒提及表格需要作出保安調查，然後交給懲教職員才可寄出，林在庭上確認。
懲教否認曾警告「保安實搞你」
林在盤問下又確認，他在派表格時詢問鄒的投訴原因，但他不同意鄒表示希望就兩本書籍《希望．新生》及《心之勇士》投訴，指家人嘗試入兩本書但遭退回，亦不知何解書皮被撕破，懷疑是懲教職員撕破書皮及拒絕入書。
辯方又指林當時向鄒稱「記得執倉喇，保安實搞你」，林庭上表示「冇」。
懲教：我哋冇話唔畀佢寄
代表次被告胡詠斯的資深大律師王正宇則指出，根據《監獄規則》，懲教人員「須准許」在囚人士寫信給申訴專員，不得開啟和搜查寄給申訴專員的信件，亦不得閱讀信件內容。林振昌同意法律字面上，懲教人員無權阻止在囚人士寄出投訴信，但強調「我哋冇話唔畀佢寄呀」。
林亦確認，若不依循他前述的程序，即將投訴表格交予懲教人員作保安檢查，再由高級懲教人員加簽，在囚人士無法寄出投訴信。辯方質疑「呢啲咁嘅例，喺邊度走出嚟㗎？喺《監獄規則》裏面搵唔到」，林則不清楚。
至於何謂「保安檢查」，林解釋是檢查信件內會否有違禁品，「例如自製刀片，或者淫褻性嘅圖畫呀，佢寄畀申訴專員，好似唔係咁恰當」。
控方重申可在在囚人士面前
進行保安檢查
控方覆問時，請證人讀出《監獄規則》第 47C 條，提到懲教人員不得開啟和搜查寄給申訴專員的信件，「但如該信件是在該在囚人士面前開啟和搜查的，或該在囚人士表示他不欲在該信件開啟和搜查時在場，則屬例外」。林庭上確認相關保安檢查必定在在囚人士面前進行，而在監獄寄出的所有信件，均必須進行保安檢查。
懲教主任：工作指引規定要做保安檢查
庭上續傳召林振昌的上司，高級懲教主任陳育麟。代表鄒家成的另一名大律師譚俊傑盤問證人時，指出收押所內有關向申訴專員投訴的告示，沒有指出必須經過懲教職員寄投訴信、沒有提過要進行保安檢查，陳庭上一概同意。
辯方質疑懲教有何基礎檢查申訴專員公署投訴信，陳育麟解釋，「我哋嘅做法係保安檢查，係部門嘅要求」，即懲教署內部的工作指引，他亦確認在囚人士無從得悉此工作指引，但在工作時會向在囚人士解釋他們根據程序行事。
辯方指出懲教署工作指引並非法律的一部分，陳同意「唔係香港法例寫囉」。
法例沒列明不得經律師代寄投訴信
辯方亦關注，收押所告示沒列明投訴信要經懲教人員寄出，在囚人士是否可循其他渠道寄信？陳表示在囚人士「可以交畀律師又得，交畀親朋戚友又得，不過要事先申請咗先」。
陳接受資深大律師王正宇盤問時確認，若沒有事先申請，或不獲懲教人員批准，在囚人士無法循其他途徑，請朋友或律師代為寄投訴信，而這項規定「《監獄規則》冇寫，呢個係部門指引」。
控方播會見室閉路電視
指鄒「偷偷」將投訴信交予次被告
控方午休後傳召二級懲教助理陳嘉運，他在 2023 年 5 月 2 日，於荔枝角收押所會見室值勤。當天 12 時 55 分，鄒家成在 17 號會見室，會見次被告胡詠斯、大律師梁。
陳嘉運供稱，他負責協助交收法律文件，即拿需要交收的文件進行保安檢查，「揸上手、望一望」，逐頁檢查確認沒有違禁品，再請在囚人士及律師在紀錄冊簽名，然後替雙方交收文件。
控方播放會見室的閉路電視片段，並指在會面中的 42 秒，鄒家成將一份申訴專員公署投訴表格「偷偷」交給次被告。
片段不見文件內容
懲教助理沒目擊事件
庭上的閉路電視片段，看不到相關文件內容。陳嘉運供稱當時他不在場，沒有紀錄雙方交收投訴表格，自己亦不會容許鄒這樣做。
陳在辯方盤問下補充，檢查及登記法律文件的安排是根據工作守則進行，不清楚是否有法律基礎，「可能係香港法例啦」。
懲教收到投訴通知
沒有寄出投訴表格紀錄
總懲教主任李子康則供稱，在 5 月 12 日，收到申訴專員公署通知，接獲鄒家成的投訴，需要作出調查，他翻查紀錄，顯示鄒家成索取投訴表格的紀錄，但沒有寄出表格的紀錄，他遂向鄒家成查詢事件，對方撰寫了書面解釋。
李庭上亦確認，若有在囚人士索取投訴表格，他必定會提供，隨後在囚人士需要向懲教要求寄出表格，懲教會安排保安檢查，沒違禁品便會安排寄出。若在囚人士想透過其他途徑送出表格，可以作出申請，不過他任內沒遇過這種申請。
辯方盤問時則指，「在囚人士須知」沒有提及，寄出申訴專員投訴表格前需要進行保安檢查，亦沒有列明不可以用其他方式送達申訴專員。李在庭上確認。
辯方中段陳詞：工作守則無法律效力
控方舉證完畢後，代表次被告的王正宇進行毋須答辯陳詞。他總結本案的爭議，是首被告撰寫的投訴信，是否「未經授權」物品，辯方主張投訴信是根據《監獄規則》第 47（4）條，由在囚人士撰寫，相等於懲教已授權的物品，不受其他條例或規則限制。
至於多名懲教人員供稱需要獲批准、經搜查後才能送出投訴信，辯方指「呢啲唔係法律嚟嘅，係佢哋監房自己嘅指引，係冇法律效力」，稱法律上完全沒有相關規定，若懲教署自行訂立指引，限制法例的效力，完全是錯誤，強調「呢啲指引唔可以將法律扭曲，將法律加諸條件」，控方是根據錯誤的法理基礎提控，因此表證應不成立，被告毋須答辯。
控方：所有信件須獲授權送出
控方高級檢控官李庭偉則回應指，《監獄條例》第 18 條，已列明將信件、文件等物品帶離監獄，需要獲得懲教署長的授權，加上懲教並非不批准鄒家成寄投訴信，而是規定他需要通知懲教後才能寄出，因此表證已成立，被告需要答辯。
主任裁判官徐綺薇將審訊押後至周五（28 日），待裁決表證是否成立，期間次被告准以原有條件保釋。
同否認「將未經授權物品攜離監獄」罪
兩名被告鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，即於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
鄒家成之前因「7.1 立會暴動案」被判囚 61 個月 15 日，目前正服刑。
WKCC4600/2023