東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周三（9 日）在區院踏入第 15 日審訊，控辯雙方進行結案陳詞後，押後至 11 月 13 日裁決，各被告續准保釋。
控方陳詞指，首被告用垃圾袋包住電視機，以隱密手法犯案，即使現場有閉路電視亦非合理疑點；辯方則指，首被告從沒迴避鏡頭，質疑他不可能「膽大包天」在沒有授權下，在鏡頭底下偷走電視機，否則猶如「直播犯罪」，又質疑部分懲教職員證供不可信。
東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周三（24 日）在區院踏入第七日審訊。
看守懲教所大閘的一級助理洪景陽供稱，次被告胡裕輝曾駕駛垃圾車離開懲教所，他理解車上全是垃圾遂批准放行。他同意次被告常表示拒絕出席「擦鞋仔飯局」，或令長官失望。此外有份搬運電視的囚犯供稱，獲首被告胡漢傑吩咐搬垃圾上車，如不遵從有機會受罰。
第六日審訊｜同袍供稱帶被告「睇吓」儲物室 否認准搬走電視
東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周二（23 日）在區院踏入第六日審訊。
辯方盤問一級懲教助理鄧萬昌，指被告曾問他「可唔可以搬啲電視出去畀啲同事睇」，而鄧覆「OK 攞啦」。鄧否認，並指因首被告稱入職一段時間仍未知儲物室放置甚麼物品，故他應要求帶對方「睇吓」，否認曾批准被告搬走電視。案件周三續。
第五日審訊｜同袍：因耷低頭無留意有人搬電視 忘記為何打眼色
東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周一（22 日）在區院踏入第五日審訊。
時任二級懲教助理翟樹仁在辯方盤問下，稱當在囚人士搬運電視時，他正「耷低頭、諗緊嘢」，「無為意」該等人士所搬運的物品。他承認「戒心放低咗」、「疏忽咗」。翟另稱忘記為何與搬電視的在囚人士「打眼色」。案件周二續。
第四日審訊｜控方欲追問被告院所內吸煙事宜遭拒 官稱與案無關
東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周三（17 日）在區院踏入第三日審訊。就部分懲教人員上周參與簡介，署理高級懲教主任蕭詠禧庭上否認眾人「夾口供」。
控方另指，閉路電視拍到首被告胡漢傑在院所內吸煙，申請向證人提問相關議題，稱「完全關佢當刻有無犯罪意圖，係完全關事，係重要證供」。辯方反對，指與控罪無關，又指該證據「非常偏頗、沒有任何證據價值」。官押後至周四決定。
第二日審訊｜辯方關注多名懲教證人曾開會 總懲教主任：談「法庭禮儀」
兩名駐守東頭懲教所的時任懲教助理，涉用垃圾袋掩飾，盜走 4 部供在囚人士使用的電視機。兩人疑指示在囚人士協助搬運，再伙同另一懲教助理用垃圾車運走贓物。3 名懲教助理分別被控入屋犯法等 3 罪，周二（16 日）在區域法院踏入第二日審訊。
總懲教主任李嘉輝供稱，職員將物品帶離懲教所需先向上級申請，而涉案電視機均沒獲批准搬走。辯方另關注，東頭懲教所監督徐兆邦上周曾與本案多名證人開會，李嘉輝則稱會上只是提醒各人「法庭禮儀」，沒有會議紀錄。案件周三續。
首天審訊｜控方：電視機運至職員宿舍
兩名駐守東頭懲教所的時任懲教助理，涉用垃圾袋作掩飾，盜走 4 部只供在囚人士使用、總值 6,800 元的電視機。兩人疑指示囚犯協助搬運，再伙同另一懲教助理用垃圾車運走贓物。3 名懲教助理分別被控入屋犯法、處理贓物及「將未經授權物品攜離監獄」共 3 罪，周一（15 日）在區域法院開審。
控方開案陳詞指，涉事二級懲教助理曾指示在囚人士用垃圾袋包住電視機，並搬上垃圾車。看守大閘的職員不疑有詐，誤以為車上只有垃圾，懲教署事隔 5 日揭發案件。二級助理警誡下稱，獲「上面」批准將電視機搬到職員宿舍，又指自己擔心電視機被廚餘弄髒，故用垃圾袋包裹。聆訊周二續。
因「47 人案」服刑的鄒家成被指 2023 年未經授權下，透過助理律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入佛學書籍。鄒與律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒被判囚 3 日，律師罰款 1,800 元，鄒其後提刑罰上訴得直，改判罰款 1,800 元。律師不服定罪申終極上訴。
終院 5 名法官周五（5 日）一致駁回上訴。判詞指，申請方爭議《監獄規則》授權囚犯透過第三方將信件帶離監獄，理據「站不住腳」、「完全錯置」，因規則只授權囚犯透過郵遞方式寄信，而非由他人將信件帶離監獄，亦沒有授權任何人繞過懲教署檢查。判詞又指，上訴人暗中將投訴信「偷運出監獄」，難以說服法庭她相信自己正當行事。
因「47 人案」服刑的鄒家成被指 2023 年未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入佛學書籍。鄒與律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒被判囚 3 日，律師罰款 1,800 元。律師不服定罪申終極上訴，案件周三（27 日）於終院審理，5 名法官擇日頒判詞。
上訴方指，條例容許囚犯發信予「指明人士」 ，當中包括申訴專員，屬強制性質，而且不限於郵寄方式。當第三方人士、即上訴人協助發出信件時，在條例下同屬獲授權，故並無違例。律政司一方則指，囚犯希望由他人帶走信件，須先獲批准及經檢查，不可秘密地寄出，否則制度容易被人濫用，亦難以維持監獄秩序。
因「47 人案」服刑的鄒家成被指 2023 年在未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒被判囚 3 日，而律師罰款 1,800 元。
終審法院周三（21 日）開庭處理律師申請上訴許可，常任法官李義 、霍兆剛及林文瀚認同相關法例有待釐清，即時批出許可。案件訂於 5 月 27 日進行上訴聆訊。鄒未有申請終極上訴。