「願榮光咖啡館」一名前全職員工，向勞資審裁處提出申索，指咖啡館在 2023 年 1 至 6 月沒有支付工資，另於 2022 年至 2023 年沒有給予休息日、有薪年假，遂追討合共近 8.3 萬港元。案件周五（23 日）在勞資審裁處開審。
申索人稱，她認識男負責人多年，有見人手不足，對方又稱會提供較佳福利等，遂答允任全職，但開工後「長期係收好夜」，因要協助咖啡店其他業務如包裝自家製咖啡豆等。
咖啡館負責人質疑，申索人月薪 1.7 萬元，卻不懂沖咖啡等，問「點解你覺得你有呢個薪金」；申索人反駁指兼顧工作多等，「譚仔姐姐都 $17,000…係捱義氣去幫你」。
指咖啡館欠薪等
涉款逾 8 萬元
申索人為許倪嘉；被告為 Not One Less Coffee Limited（願榮光咖啡館）。周五許親自應訊，被告由女負責人羅映藍應訊；由暫委裁判官吳芷玲審理。
申索書指，申索人提出申索理由，指被告沒有支付工資，亦沒有給予休息日及有薪年假，追討款項共 82,978 元。
欠薪方面，申索人稱被告由 2023 年 1 月 1 日至 6 月 21 日，拖欠薪金共 64,900 元。另被告在 2022 年 6 月 1 日至翌年 5 月 31 日，欠其有薪年假約 3,912 元，及休息日補薪約 14,166 元。
稱識負責人多年
對方誠意邀請下轉全職
許供稱，她和咖啡店負責人「阿超」甄先生（音譯），在社區活動時相識，至今逾 10 年。阿超其後介紹許認識自己女友，即同為負責人的羅小姐。
許續指，她起先在咖啡店任兼職，至 2022 年 5 月獲阿超兩人邀請轉為全職，引述當時他們稱，會提供較上一份全職為佳的人工、福利，而許見人手不足，「所以當時口頭上應承咗，幫你哋啦，都識咗咁耐」。
許其後補充，「當初其實我都好多次拒絕佢…我都唔熟呢啲，唔識沖咖啡、唔識煮餐，當時都係做傳餐」，但二人不斷稱會有好福利，「喺盛意拳拳下，我就應承咗佢哋」。
稱增自製咖啡豆業務後
曾工作至凌晨
許續稱，咖啡店官方營業時間至下午 6 時；她轉任全職後，工時應為早上 10 時半至下午 6 時半，「但係我長期係收好夜」，指她離職前，即 2023 年 2 至 6 月，「都試過收凌晨」，因當時咖啡店推出自家製咖啡豆，「好多包裝呀，或者一啲運輸上、設計上嘅嘢，就係需要再喺官方營業時間之後去處理嘅」。
許再稱，她一般一周放假兩天。裁判官問，為何 2023 年完全無更表？許稱不知。
負責人：點解你覺得你有呢個薪金？
負責人羅映藍其後盤問，指邀許任全職時，提及月薪 17,000 元、每周放假一天，沒提及超時津貼或花紅，但曾問過許想要多少薪金。許答部分同意，指因是羅、甄二人說，會開出較她上一份全職高的人工，又會提供更多福利如花紅、小費等。
羅之後指，許任上一份全職時，同時在咖啡店兼職；又稱邀許任咖啡店全職時，為同事能專注一份工作，故提出 1.7 萬元月薪，「你又唔擅長飲食，唔識沖咖啡…點解你覺得你有 $17,000 呢個薪金？」
許：我真係捱義氣去幫你
許答，「譚仔姐姐都 $17,000 ，佢仲唔需要去廚房幫手…我真係捱義氣去幫你」。羅質疑，「佢哋工作時間幾長？對比你自己工作時間幾長？」許稱她工作經驗淺，沒能實際對比，但認為自己的工作範圍較多，因要兼顧廚房、樓面等。
羅再質疑，工時 10 半至 6 半，「喺飲食業嚟講，叫做好短好舒服嘅時間」，又指許至離職前才學沖咖啡，「我哋係咖啡店，咖啡係主要工作，而你無做到」。許反駁指她任全職時，廚房職員皆已離職，「變咗我做主廚，無人做廚房，一腳踢」；而咖啡則有阿超主理。
負責人質疑工作量不多
申索人稱炒豆多下班後處理
羅又指，炒咖啡豆不是由許負責，平日亦工作量少，毋須超時工作，「（夜晚）留低嘅可能都係一齊開心傾計食飯」。許不同意，稱炒咖啡豆通常在收工入夜之後，因曾遭人投訴。而如期間有客人，她要接待，變相加班。
羅擬再追問時，被官打斷指本案追討不涉超時工作津貼。
LBTC2654/2023