地產經紀被指於 2019 年 11 月，在銅鑼灣管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個月 2 星期，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告向高等法院提上訴遭拒，獲准上訴至終審法院，周五（17 日）開審。 上訴方認為，上訴庭採納條例的中文定義太廣闊，指條例只涵蓋「束縛人身」、「傷害人身」，及「入侵處所」等三類用途的工具，而索帶不屬以上任何類別；律政司一方則指，條文立法原意是防止罪案，條文解讀不宜過分狹窄，應開放詮釋，與時並進。 首席法官張舉能質疑，若條例開放解讀，為何須於 1984 年修訂條例，加入「手銬」、「指銬」等物品。律政司一方指，因當年使用上述工具犯罪的案件增加，故當局按當時背景作出修訂，重申「非法」、「適合作」等條例字眼，是故意擴闊涵蓋範圍。五位法官聽畢雙方陳詞，押後裁決。
上訴人為陳俊傑（34 歲，地產經紀）被控一項管有適合作非法用途工具罪，指他於 2019 年 11 月 2 日，在銅鑼灣管有 48 條索帶，2020 年 8 月被裁判官鄭紀航裁定罪成，判監 5 個月 2 星期。陳不服定罪及刑期向高院提上訴，2021 年 10 月遭駁回申請。他今年 1 月再申請上訴至終院獲批。
上訴方代表為大律師關文渭及陳靄霆，律政司代表為署理副刑事檢控專員周天行、檢控官李穎賢。主審法官為終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛及林文瀚，非常任法官紀立信則遙距聆訊。
上訴方：條例字面意思僅涵蓋三用途
上訴人被控的「管有適合作非法用途工具罪」，源自《簡易程序治罪條例》第 17 條，列明「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用。」
上訴方指，上述條文只涵蓋「束縛人身」、「傷害人身」，及「入侵處所」等三類用途的工具。從字面意思來看，「腕銬、手銬及指銬」等屬束縛人身工具，「攻擊性武器」屬傷害人身工具，至於「其他適合作非法用途的工具」，由於與「撬棍、撬鎖工具及百合匙」連在一起，中間沒有標點符號分隔，根據「同類原則（ejusdem generis）」，兩者均為「入侵處所」用途。
上訴方認為，索帶本身非「入侵處所」工具，故不屬條文中所指的「其他適合作非法用途的工具」，又指若把「其他非法用途工具」獨立視為第 4 類工具，條文解讀將過於廣闊。
律政司：「其他非法用途工具」應獨立分類
律政司一方則指，以前匪徒身懷非法工具，明顯是意圖犯案，卻沒有法律可應付，因此本案條文的立法原意是防止罪案，條文解讀不宜過分狹窄，應開放詮釋，與時並進。從條文表面來看，應有四種性質不同的類別，分別為「束縛人身」、「傷害人身」、「入侵房舍」和「其他適合作非法用途的工具」。
法官質疑早年修例為何加入特定物品
首席法官張舉能質疑，若條例開放解讀，為何須於 1984 年修訂條例，加入「手銬」、「指銬」等特定物品。常任法官林文瀚亦指，沒有案例顯示可以開放條例解讀。律政司一方指，因當年使用上述工具犯罪的案件增加，故當局按當時背景作出修訂，重申「非法」、「適合作」等條例字眼，是故意擴闊涵蓋範圍。
非常任法官紀立信又詢問，若有人用筆冒簽，筆算不算非法用途工具。周同意，但強調要視乎案件證據，以及是否適合以《簡易程序治罪條例》第 17 條控告。五位法官聽畢雙方陳詞，押後裁決。
FACC 1/2022