首宗索帶案罪成案件，上周五（15 日）終極上訴得直，終院裁定《簡易程序治罪條例》下的「管有適合作非法用途工具」罪，不涵蓋索帶。理大衝突一案件，兩名男被告被指管有索帶，控方周三（20 日）開審前，改控兩人「管有物品意圖損壞財產」罪。 兩人原被控「管有適合作非法用途工具」罪，該罪最高刑罰為罰款 5,000 元或判監 2 年，而最新被改控的「管有物品意圖損壞財產」罪，一經公訴定罪，最高判監 10 年。 兩男被告案件周四（21 日）開審，他們與另外 9 人另被控一項暴動罪。全部被告均否認所有控罪。 控方指，雖然未能證明被告作出破壞社會安寧行為，但有足夠證據肯定二人以鼓勵形式參與暴動。至於兩名被指藏索帶的被告，控方指索帶可用作捆綁雜物堵路，事後需花費人力還原，根據當時環境可肯定其非法意圖。（另見報道）
兩被告涉管索帶 原被控管作非法用途工具罪
案件原定周三在區域法院（聆訊在西九龍裁判法院進行）開審，惟控方於開審前夕更改控罪。
案中 11 名被告同被控一項暴動罪，指他們 2019 年 11 月 18 日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。其中兩名被告鄭浩麟（25 歲，教師）及馮天程（21 歲，汽車技工），被指分別管有 1 包及 3 包索帶，原另被控《簡易程序治罪條例》第 17 條「管有適合作非法用途工具」罪，該罪最高罰款為 5,000 元或判監 2 年。
開審前改控管物品意圖損壞財產罪
根據修訂後的控罪書，兩人的控罪周三改為《刑事罪行條例》第 62 條「管有物品意圖損壞財產」罪，該罪一經循公訴定罪，最高判監 10 年。
新控罪的案情指，兩名被告案發時分別管有 1 包及 3 包索帶，意圖使用或導致或准許他人使用索帶，以損壞屬於另一人的財產。
終院上周裁原控罪不涵蓋索帶
首宗索帶案罪成案件，上周五（15 日）終極上訴得直。終院判詞指，「管有適合作非法用途工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，而索帶的製作目的並非為了束縛人身，也不屬於傷害人身及入侵處所的工具，因此該控罪不涵蓋索帶。
判詞又指，若就該控罪條文中的「非法用途」，給予不受限制的詮釋，會令條例的涵蓋範圍變得極廣闊，令相關罪行實際上成為「思想罪行」（thought crime），不符合條文的立法歷史。
律政司上周就終院裁決回應指，尊重裁決，會詳細研究判案書，又指終院判決有助澄清相關法律觀點。
11 人被控暴動 全不認罪
案件周四（21 日）開審，11 名被告被控一項暴動罪，鄭、馮另各被控一項「管有物品意圖損壞財產」罪。全部被告均否認所有控罪。
本案 11 名被告依次為陳建熹（18 歲，學生）、陳子健（22 歲，分析員）、鄭浩麟（25 歲，教師）、鄭偉傑（23 歲，無業）、張浩然（24 歲，售貨員）、張元山（23 歲，電腦技術員）、周明摯（41 歲，文員）、方淦輝（23 歲，學生）、馮天程（21 歲，汽車技工）、何焯銘（34 歲，司機）、何仲玹（22 歲，學生），同被控一項暴動罪，上述年齡均為案發年齡。
DCCC 747/2020
相關報道：
首宗藏索帶罪成案 地產經紀提終極上訴得直 終院判詞：索帶不屬條例中「非法用途工具」
75 人涉藏索帶被控 22 人定罪大部分涉其他物品 大律師指「翻案」有難度
首宗藏索帶案終院上訴得直 地產經紀 2020 年罪成、高院翌年駁回上訴 已服刑 5 個半月