宏福苑大火聽證會今日（19 日）展開，代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃讀出開案陳詞，指初步審視證據後認為，「火災當日幾乎全部保障生命嘅消防設施，幾乎全因人為因素徹底失效」。
他提出 5 大問題，包括大廈火警鐘被關閉延誤警示；樓梯窗戶被拆除，改為工人出入口，令濃煙及火勢迅速蔓延；消防栓和喉轆被關閉數月，遠超法例規定的 14 天上限；棚架擺放大量可燃物，阻燃網被換成非阻燃網，窗戶被封上發泡膠；另有證據顯示火源位置留有大量煙頭，居民投訴未獲正視。
他又指，事發當日有片段錄到宏昌閣起火後，有工人高聲問：「喂！邊個食煙焫著咗啲嘢？」隨後有工人語帶驚慌高呼，「著火呀，棚架著火呀」、「快啲落去啦，唉」，隨後鏡頭全黑，有大量灰燼。
完整報道：
獨委會：疑工地有人吸煙起火 消防設施因人為因素徹底失效
獨委會：颱風後宏業指明不用阻燃網 當局巡查前通風報信
16:15 完結
15:45 杜：宏業曾要求訂不阻燃棚網 當局巡查前通風報信
杜淦堃提到，去年兩次颱風後，宏福苑棚網受損需更換，承建商「宏業」委託二判「盈利豐棚業」向「林記建築材料」購網。據「林記」一方供詞指，「盈利豐」只訂購過一批具阻燃功能的棚網送到宏福苑，其他時間訂購棚網，「指明不需要阻燃功效」。
「林記」一方指，具阻燃力的棚網售價為 100 元一張，沒助燃力的棚網則 54 元一張，兩者價格相差 30 元人民幣。
「盈利豐」負責人陳耀輝（譯音）的供詞則指，2025 年 7 月打風後，「宏業」代表 Gordon 指宏福苑百多張棚網損毀嚴重，聯絡他修補棚網，又問為何損壞如此嚴重。陳向他解釋，棚網已使用一年時間，加上阻燃網較易老化。
陳又指，宏福苑用阻燃棚網，如用普通圍網好像不太適合。Gordon 則回答：「叫你訂就訂，唔使講咁多，你訂阻燃網都得，我唔會找數畀你。」陳認為要向「宏業」董事侯華健指出做法有問題，但侯着他跟隨 Gordon 指示。「盈利豐」最終購入不阻燃棚網。
會上展示，陳與濱州市源進化纖繩網有限公司的 WeChat 紀錄，陳語音問「源進」可否單獨出售阻燃劑，「源進」回應「沒有那種的啊陳總」。
杜指，警方在「宏業」董事侯華建的手機，找到他跟員工的 WhatsApp 訊息，當中員工提到：「（不公開）明天下午預 ICU 到地盤 預要燒棚網 Check 定邊啲 ok」。
就「宏業」為何事先知道 ICU 會到場巡查，杜淦堃展示 ICU 職員劉嘉敏向大維修工程顧問公司「鴻毅」的楊姓代表傳送 WhatsApp 訊息，透露「主要想睇下宏福苑啲棚網，因為近期都收到業戶的查詢，主要擔心話舊棚網脆弱」，雙方相約翌日巡視。
杜淦堃指，ICU 事前披露巡查目的，讓「宏業」有機會「做手腳」，當然有機會清理任何違規的行為﹐又指「呢個做法問題顯然而見，唔係單一事件⋯⋯我哋覺得 ICU 做法令人相當擔心」。
他指，「宏業」指棚網獲 ICU 巡查、合符標準，居民明顯被誤導，又指勞工處沒發現「宏業」使用舊棚網證書，「大家都知其實個證書唔適用，棚網都係新訂、不具阻燃功能」。杜淦堃引述勞工處一方指，當時他們收到報告，是關注測試結果，沒留意是同一份報告。
他又指，警方後來在「宏業」臨時辦公室，找出另一張棚購網阻燃證書，然而證書上的「受檢單位」是空白。
杜淦堃提到，「盈利豐」的負責人陳耀輝太太在大火後，向陳稱：「宏福苑火燭呀，你拿拿聲打電話搞掂佢啦」、「仲有呀，我哋後期送啲網過去，夾好口供解畫呀，因為我哋嗰啲唔係阻燃網嚟㗎」。現場有人大笑、嘩然。
另外，淦堃播放一段影片，顯示 ICU 人員於 2024 年 10 月 28 日巡查時，有人以打火機燒網測試，焚燒逾 10 秒仍未熄，最後有人吹熄火種。杜指，棚網火種需被吹熄，明顯跟「宏業」阻燃證書不符，惟 ICU 對焚燒結果不感詫異。
15:24 杜：鴻毅曾提醒宏業提交棚網耐燃證書
棚架於 2024 年 7 月搭建，事前至少曾召開兩次會議談及棚架問題。根據 2024 年 6 月 17 日的會議紀錄，「鴻毅」當時提醒「宏業」必須嚴格遵守屋宇署實務指引，提交棚網耐燃證書，進行耐燃測試則更佳。
工程初期，「宏業」已提醒棚網必須符合要求。第一期工程，即宏昌、宏盛及宏志閣的棚架，宏業聘用盈利豐棚業作二判，每座合約價 310 萬元，報價單列明安裝阻燃網。盈利豐負責人的證人陳述書確認，工程要使用具阻燃功能安全網。
而勞工處及獨立審查組（ICU）於工程早期亦有巡查，例如 2024 年 7 月 22 日的巡查時，勞工處人員有要求提供棚網耐燃證書。庭上展示山東織成網的送貨單及阻燃證書，顯示檢測中心為「國家勞動保護用品質量監督檢驗中心（北京）」，但相關單位 2019 年已改名，至於文件是否偽造，庭上稍後會有證據。
杜指，勞工處的最終調查只要求提交文件，沒有實地檢測，處方指他們沒有專業知識，有關權責在於屋宇署。
15:13 小休
14:55 勞工處回覆市民「棚網火災風險低」 杜：邏輯有問題
針對地盤的棚網，杜淦堃指根據相關法規，棚網受須具備防火功能，屋宇署亦有備忘指棚網須具耐燃性、避免阻礙居民通風、阻光。而在 2025 年 10 月中環有大廈棚架發生火警後，屋宇署發出通告，要求承建商檢查棚網是否具阻燃性，通告本身沒有法律效力，但如果不守通告，可能有法律效果，違反可被要求停工或紀律處分。
杜指，房屋局的獨立審查組負責處理投訴及監督，屋宇署有權進行紀律處分，勞工處亦有職責保障工人及職業安全，並曾發出棚架安全守則，提到棚架要裝上阻燃的保護網，油布要符英國標準，或其他國際標準。
2024 年勞工處更新竹棚架工作安全守則，與屋宇署於 2023 年 3 月 21 日發通告要求一致。守則規定，所有竹棚保護網要具適當耐燃特質。守則於 2024 年 4 月刊憲，惟棚架相關守則於 10 月 19 日才生效。
資料顯示，勞工處人員同年 10 月 4 日曾回覆電郵查詢指，處方適用於地盤的安全條例，並不涵蓋棚網阻燃標準，指棚網發生火災的風險相對較低。該人員在證人陳述書解釋，因為當日的網相關守則尚未生效，故用舊版規例回應。
杜指，其解釋「比較難接受」，因為 1995 年 5 月屋宇署的作業備考，已提及棚網要有耐燃性，認為電郵提及「棚網毋須具阻燃性」，「呢個邏輯，我哋覺得係有問題」。此外，屋宇署早於 2023 年發通告，提及棚網具體阻燃標準，故上述人員應清楚知道棚架安全守則，於她回覆電郵時的兩周後將會生效。
14:45 杜淦堃：各部門監管準則不一 「投訴人點樣去投訴？」
杜淦堃指，宏福苑大維修工程被界定為「小型工程」、「豁免工程」，應用小型工程監管制度，可繞過大型施工標準，但須依賴承建商自律、遵守條例，因政府只會抽樣檢查，確保承建商所提交的表格、圖則一致。
他又指，宏福苑大維修牽涉第二級別、屬中等風險的外牆維修工程，以及涉第一級別、屬較高風險的樓梯窗改動工程。他指，涉事大維修由房屋局獨立審查組（ICU）監管，但針對小型工程，則由屋宇署監管、檢控。
杜淦堃指，ICU 不知道屋宇署更改政策，例如針對樓梯窗改動工程，不僅須要書面文件檢測，亦須要實地檢測。
針對施工臨時物料監管，杜淦堃指宏福苑工程牽涉很多具可燃性物料，例如帆布、尼龍帶、發泡膠板，須符合一般安全標準。他指，政府部門對於法定要求「似乎有分歧」，屋宇署認為，發泡膠板可能違反法定要求；ICU 則認為，臨時物料不屬建築工程，沒法例嚴格規定其防火性。
杜淦堃指，各政府部門之間立場不同，「投訴人點樣去投訴，投訴未得到理會，佢哋可以點樣跟進呢？」他指，這些物料在每個維修工程，基本上都會被使用、隨處可見，像 ICU 認為物料不受消防規管，「再出現問題嗰陣，應該搵邊個部門去問責？」
至於臨時施工措施，例如社會曾討論竹棚，杜淦堃指，獨委會的立場並非一定要禁用竹棚，因每個工程的風險不同，亦要考慮經濟效益、成本，此議題會在日後聆訊進一步分析。
14:15 居民 16 次投訴棚架有人吸煙 勞工處均指不成立
杜淦堃開始就各方的責任及角色陳詞。針對工地吸煙問題，杜指居民已多次投訴，委員會將審視投訴是否合理、部門的處理方法。他指早前已提及，火災揭示了不可忽視的系統性問題，包括工地吸煙、建築物料中的棚架及發泡膠、消防裝置、逃生樓梯中的「生口」等。杜重申，是次火源很可能是由煙頭引起，工地吸煙是重要議題，惟居民多次投訴後問題仍未獲妥善處理。
杜續指，承建商有規例禁煙，而工地現場亦貼有禁煙標示，根據 WhatsApp 訊息，亦有宏業人員提醒工地要禁煙，但可見工人並無遵守。
庭上又展示勞工處的巡查紀錄，杜指房屋局的獨立調查組接獲多宗投訴，指工人於棚架吸煙。而宏業與分判商的對話中，有 80 次均與吸煙問題有關，平均每周多於一次。直至起火當日，宏業與鴻毅的 WhatsApp 片段，亦見到宏盛閣的樓梯有大量煙頭。
勞工處先後 16 次調查吸煙問題，指從未見有工人在棚架吸煙，居民的投訴不成立。例如 2024 年 7 月 20 日，勞工處接獲投訴後到場巡查。調查人員觀察後指，「the safety condition of the site was generally acceptable（地盤的安全情況大致可以接受）」，巡查時沒有發現工人食煙、煙頭、易燃物料，地盤亦設有消防喉及滅火筒。
不足一個月後，勞工處於 8 月 8 日再巡查，並回覆投訴人，指處方是保障僱員安全，而公眾安全不屬其法規保障範圍，著對方聯絡相關部門。此時，有旁聽人士細聲表示「痴線」。
杜表示，勞工處當時的回覆沒告知對方要聯絡甚麼部門，而處方曾把吸煙投訴轉交消防處，列明屬公眾安全投訴。消防處及後回覆，指此並非其職權範圍，著對方再找其他部門。杜形容，相信投訴人亦「好難跟進」，而相類投訴先後發生 16 次，每次勞工處均表示投訴不成立，每次均指屬消防責任。
杜強調，工地吸煙的風險顯然易見，並提到政府開始研究修例，處理工地吸煙的問題，他亦樂見政府修例。
13:06 午膳
12:40 杜淦堃：消防員何偉豪或從 31 樓破窗逃生
杜淦堃又講述，罹難消防員何偉豪當日行蹤。他指，37 歲的何偉豪來自沙田消防局、擔任「細搶」隊員，為首批前往宏福苑救援的消防員之一。當日 2 時 51 分，何前往宏昌閣 2701 室救援。據閉路電視顯示，何與同事在 3 時 13 分經過宏泰閣單車泊車處，3 時 15 分進入宏泰閣升降機，於 25 樓步出，此影像拍攝到他的最後身影。
杜指，何收到 27 樓求助，在 25 樓步出升降機，符合消防守則，惟何偉豪以為自己正前往宏昌閣，其實他去了宏泰閣。3 時 22 分，何的通訊器傳出「Mayday」訊息，指他被困 30 樓，但沒有提及座數。3 時 55 分，何被發現在宏泰閣大堂外空曠地方，送院後在 4 時 41 分證實死亡。
杜指，何被發現時戴着頭盔，制服有燒傷痕跡，左手手套、消防靴、原本手持的鐵鎚則不見，其呼吸器、面罩則在 31 樓升降機大堂被發現，消防靴亦在宏泰閣其他位置被發現。
驗屍報告顯示，何吸入大量一氧化碳，未能確認當時他為何身處宏泰閣外的空曠地方，但指他抵達宏泰閣高層時，環境已相當惡劣，最可能是他除下呼吸器和手套，打破 31 樓的窗戶嘗試離開，最後墮樓身亡。杜指，再對其家人表達慰問。
主席陸啟康指，上述陳詞沉重，但希望大家「勇敢去睇返還原事實」。
12:10 庭上播放居民罹難前報案錄音
杜淦堃續指，根據現時證據，火警當天居民大多未有聽到警鐘響起，再加上當時窗戶被發泡膠遮蓋，居民無法看到煙霧，影響其逃走意識，逃生設施未有發揮效用。
庭上再播放其他傳媒片段，包括有片段顯示梯間的窗戶被拆除，改建成可燃的木質「生口」，方便工人出入棚架，而「生口」的做法並不符消防守則。
庭上再播放首名宏昌閣居民的報案錄音，杜指這位居民住在 10 樓，於 2 時 52 分報案，即在工人發現火警後的 10 分鐘，對話如下：
女居民：聞到好臭、成個走廊都係煙
警方：有棚架燒着咗係咪呀？去安全地方先好冇呀？
女居民：好呀
杜指，此居民是少數能夠經樓梯逃生的人，她在 2 時 55 分逃走，顯示當時樓梯情況仍然可以接受，預料她稍後會到場作證，解釋當時情況。
杜指，下午 2 時 59 分，住在宏昌閣 2701 室的住戶報警，表示 28 樓有火警，當時煙霧已充滿單位，火舌在單位裡面。杜指，相信此單位的住戶已罹難，又指錄音除了反映當時情況，指 999 求助有既定程序，希望屆時聆訊探討處理程序，有否改善空間。
警方：999 報案中心
居民：好大火，宏福苑宏昌閣呀
警方：你要警察定要救護車？
居民：火燭呀，大維修好多網⋯
警方：你係咪安全㗎？
居民：唔知呀，一開門好多煙
警方：我哋收到報告㗎喇，警察同消防過緊嚟㗎喇，你唔好收線住，你知唔知幾多樓燒呀？
居民：火燭呀，28 樓燒著咗啲網呀
警方：知唔知幾多樓火燭？燒着咗啲棚架嗰啲呀嘛係咪？
居民：係呀係呀，快啲呀，好煙呀我哋呢度
警方：消防嗰啲過緊嚟呀，駁緊去消防度，你想唔想消防帶你離開呀（現場少許嘩然）
居民：27 樓呀，2701，快啲快啲，救命呀
警方：駁緊去消防，好多人打緊入嚟，你唔好收線
（接駁至消防）
警方：宏昌閣火警，佢話要消防帶佢離開喎
居民：2701 呀
消防：裡面有幾多人？
居民：兩個，老人家嚟㗎，一男一女
消防：婆婆留手提電話畀我，依家有冇唔舒服依家？
居民：喂？成屋都係煙呀依家，啲煙都唔知喺邊入嚟
消防：唔使擔心嘅婆婆，啲煙喺一樓棚架，我哋喺現場救緊火，唔使擔心，依家搵人嚟幫你
11:45 杜淦堃：37 個家庭至少失去兩名成員
杜提及，168 名死者中，有 150 人是住戶、9 名外傭、7 名工程人員、1 名消防員、1 名訪客，當中 37 個家庭至少失去兩名家庭成員，包括父母、夫妻、子女，例如在宏昌閣有一對夫婦與孫女離世。
死者當中有 58 名男性、110 女性，年齡介乎 6 個月至 98 歲，65 歲以上長者佔 114 人，7 人未滿 18 歲。杜特別向在火災身亡的外傭致意，指她們大多留在單位照顧長者及兒童，在大火中繼續盡忠職守，不幸罹難。
傷者方面，年齡由 3 個月至 87 歲不等，56 名為居民，主要因吸入濃煙受傷，另有 13 名救援人員受傷，主要為身體受創。
針對死者分佈情況，杜指，絕大部分死亡受傷個案發生在宏昌閣及宏泰閣。當中宏昌閣有 81 人死亡，33 人受傷，大多死者死於單位內；宏泰閣則有 82 人死亡， 14 人受傷，大部分死者死於梯間。
其他座數的死亡人數較少，例如宏盛閣有 1 死 2 傷、宏新閣及宏道閣各有兩人死亡、宏仁閣有 1 人受傷、宏建閣沒有人傷亡。杜形容，死傷集中於宏昌閣及宏泰閣，而宏新閣同樣嚴重災燒，但死亡人數較低，其中一個原因，可能是當時宏新閣的火警鐘曾運作。
另外，宏建閣及宏仁閣傷者較少，其中宏建閣未受火勢影響，宏仁閣則曾響火警鐘，火勢亦較遲蔓延。片段顯示，大火當日整個宏福苑有約 250 個單位的住戶自行乘升降機離開。約 150 個單位的住戶以樓梯離開，消防員於不同地點救出 50 人，當中 10 人在公用地方救出，其他則在其身處單位獲救。
杜另指，火災中有 924 個單位受不同程度的損毀，其餘 812 個單位則未有受影響。其中宏昌閣有 63 % 單位受嚴重焚毀、宏泰閣則有 58% 單位受極嚴重影響。庭上展示宏昌閣的低層單位，可見其中一個單位 105 室完全被燒毀，同一層的 103 室內部則未受波及。至於火勢如何由外部蔓延至室內，專家將會作出調查。
11:25 杜淦堃：證據顯示宏昌閣光井平台先起火
杜淦堃指，在審視跨部門的調查結果後，所有證據顯示是宏昌閣 104 至 105 室位置光井底部平台位置首先起火，亦於現場發現一些發泡膠、煙頭等，相信起火原因是有人吸煙，令可燃物燃燒。
杜表示，未必有直接證據找到起火原因，間接證據亦未必是「百分之一百起火最精準原因」，但根據步調查結果，考慮到宏昌閣 104 至 105 室位置光井表層瓦礫有大量燒焦垃圾、手套、2個煙頭，而調查報告顯示，似乎有人於光井食煙，再燒著紙箱，加上棚架的閉路電視錄音，相信有間接證據指向吸煙是是次起火原因。其他閉路電視片段亦顯示，曾有工人於宏昌閣位置吸煙，居民亦一直有投訴工人吸煙。
杜指，經調查後已排除電器起火、氣體洩漏等原因，但他亦提到，即使多名居民投訴工人吸煙，「證據層面可能未必直接搵到最終原因」，更甚是誰人吸煙。他解釋，光井是工人休息、儲物地方，若工人要吸煙，要前往指定吸煙區，但工人或沒遵守。杜又指，並非所有火災均會造成如此重大傷害，而數據顯示大部分火源均由意外造成，不能徹底在任何工地排除起火來源。
11:15 小休
11:10 片段顯示火勢約 1 小時蔓延 7 座大廈
庭上及後播放其他途人拍攝的片段，當中包括於網上流傳，可見宏昌閣低層起火的影片。杜淦堃指，警方亦收到報案電話，片段顯示首批消防員抵達現場時，與首個報案電話相隔 6 分鐘。片段另顯示火勢迅速蔓延，竹棚不斷掉下。
及至約 3 時 3 分，宏昌閣已陷入火海，宏昌閣大堂於 3 時 9 分已滿佈濃煙，居民的逃生出口已被堵塞。杜表示，與此同時，火勢由宏昌閣蔓延至旁邊的宏泰閣。宏泰閣的閉路電視顯示，棚架於 3 時 2 分開始燃燒。
庭上另播放其他途人的片段，包括廣福邨居民的片段，綜合顯示火勢於 3 時 20 分蔓延至宏盛閣、3 時 25 分蔓延至宏建閣及宏新閣、3 時 39 分蔓延至宏道閣、4 時 4 分蔓延至宏仁閣。
杜再引述新聞片段指，於下午 5 時許，7 座大廈已起火，大部分棚架被燒毀，死亡人數逐漸增加，最終消防於 11 月 28 日宣布行動結束，火災歷時 43 小時。
11:00 宏昌閣起火後有工人高呼：「喂！邊個食煙焫著咗啲嘢？」
杜淦堃引述宏福苑大維修的背景指，2016 年業主立案法團收到強制驗樓通知，要求聘請檢驗人員，及安排承建商檢查所需工程，當時投票決定聘用顧問公司「鴻毅」。法團當時收到 24 份標書，標價由 8.8 萬元至 108 萬元不等，而「鴻毅」標價為 22.2 萬、第 6 低。
而「鴻毅」為大維修制定招標文件後，收到 57 份標書，標價由 2,000 多萬元至 2 億元不等，承建商「宏業」最後得票達 54.79% 中標，惟結果在居民之間引起極大爭議。工程於 2024 年 6 月展開，合約價 3.3 億元，即每個單位需負擔約 17 萬元，而棚架於同年 6 至 7月搭建完成。
杜之後講述起火當天的情況，庭上播放 11 月 26 日下午 2 時 33 分、在首先起火燃燒的宏昌閣閉路電視片段，顯示有灰燼飄過，再逐漸出現火光，片段於 2 時 48 分，即約 15 分鐘後中斷。
杜指，相信宏昌閣閉路電視受火勢影響而中斷，但承建商於 5 樓的監控影像，聽到約於 2 時 42 分左右，有工人高聲問：「喂！邊個食煙焫著咗啲嘢？」、「你食煙？」、「邊個位置？」、「我依度呀」。隨後有工人語帶驚慌高呼，「著火呀，棚架著火呀」、「快啲落去啦 唉」、「我都冇食過煙，屌你老母」、「喂快啲呀」，隨後鏡頭全黑，有大量灰燼。
杜指，片段可見，火警於下午 2 時 42 分至 45 分首先被工人發現。
10:00 杜淦堃：消防設施因人為因素徹底失效
代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃首先陳詞，指 2025 年 11 月 26 日，香港發生歷史最嚴重火災，導致 168人 不幸罹難，超過 4,000 居民流離失所，大火在香港人的集體回憶留下傷痕，令人思考規模如此龐大的火災，為何會在香港如此先進的城市發生，「點解消防裝備冇發揮作用？」，各方失誤為何沒有人察覺。
他指委員會明白，倖存者、公眾希望得到答案，「我哋唔可以讓呢啲悲劇再次發生」。杜續指，世界地甚少有地方如香港一樣，居住環境如此密集，數以萬計的民居於綠色棚架內的大樓生活，香港建築物的風險不容忽視。火災帶來清晰警號，顯示有更深層次的問題，社會必須從中汲取沉重教訓、正視失誤，才可令香港成為更安全的城市。
杜又提到，委員會收到海量資料，當中包括閉路電視片段，居民就翻新工程提出的投訴、回應，內部紀錄包如承建商間的通訊，承認當日使用非防火棚網。另有數百名居民、工程人員、保安、消防及警方的證供，足以查明與火災有關的事實。
杜表示，「我哋可指出，火災當日幾乎全部保障生命嘅消防設施，幾乎全因人為因素徹底失效」。當中包括 7 座的火警鐘被關閉，延誤火警警示，大幅縮短居民疏散時間；樓梯窗戶被拆除，令濃煙及火勢蔓延，導致大量居民被困。
杜又提到，消防栓及喉轆一般不可停用超過 14 日，但承建商一再申請延遲，令涉事大廈的消防栓及喉轆被關閉數個月，再加上棚架擺放大量可燃物、阻燃網被換成非阻燃網、窗戶被封上發泡膠。另外，有證據顯示火源位置留有大量煙頭，居民投訴未獲正視。
杜指，相信火災成因蔓延，造成大量傷亡，是多項原因重疊的結果，之後會逐一探討。
09:45 已解散法團由李律仁代表、另一批居民由譚俊傑代表
據現場派發的座位表顯示，居民、已被解散的現屆管委會成員、屋苑大維修顧問公司「鴻毅」董事黃俠然等涉事方，均有法律代表，其中法團管委會由資深大律師李律仁代表，另有一批居民由大律師譚俊傑代表，未見承建商「宏業」一方資料。
各方的法律代表如下：
獨委會代表：資深大律師杜淦堃、大律師李澍桓、俞匡庭、李俊軒、馮天榮、張天風、律師許振軒、陳佩恩
宏福苑居民代表：大律師譚俊傑、李峰琦
業主立案法團第 12 屆管委會代表：資深大律師李律仁、大律師柯愷欣
政府代表：資深大律師孫靖乾、大律師卓元暢、劉逸冲
物業管理公司「置邦」代表：資深大律師許偉強、大律師何卓衡
中華發展工程有限公司董事梁秉基代表：大律師關有禮
屋苑大維修顧問公司「鴻毅」董事黃俠然代表：律師何光偉、鍾浩怡
市建局代表：資深大律師呂世杰、阮文躍
宏泰消防工程有限公司有法律代表
法團管理人「合安」有代表
競委會有代表
律政司有代表
09:30 委員會主席陸啟康抵達展城館
獨立委員會主席陸啟康、委員陳健波及歐陽伯權，早上約 9 時半乘坐專車抵達中環愛丁堡廣場展城館。
09:15 居民：重溫事發經過難受但重要
在大火中痛失母親、並申請成為涉事方的 Phyllis，今早亦有到場旁聽。她指，希望各涉事方能在聽證會上交代更多資料，讓委員會全面審視事故起因，「當日發生大火，係之前有好多嘢造成、或者有好多嘢冇做到，導致 168 人死亡，究竟前面咁多可以做嘅嘢，我哋邊啲位冇做到？我諗主要想知呢樣嘢。」
她又提到作為涉事方，近日陸續收到聽證會文件及影片，作為遇難者家屬，要重溫事發經過非常難受，但亦有助他們了解事件，「因為事發頭半個鐘，我都仲趕緊返去，唔知發生咩事，但再睇多啲片，好似睇到成個過程。」
居於宏泰閣的李小姐亦於今早約 9 時到達展城館，她形容宏泰閣是重災區，至少有 86 名死者，她家也受影響但幸好沒有傷亡。她說，自己不是十分清楚聽證會的程序，但希望聽證會可以「還死者一個公道」﹐「究竟邊啲人係間接疏忽咗，或者直程係疏忽咗呢？」她期望可以從會上知道火災成因、責任誰屬，「我相信唔係一個半個成因造出嚟，我希望有呢個消息聽得到。」
另外，部分宏福苑居民獲安排到中央圖書館收看轉播。居民梁先生指，與妻子居於宏福苑多年，80 年代入伙，屬一手業主，現時暫住過渡性房屋。他指認識多名宏福苑街坊、「麻雀腳嚟」，部分人在大火中不幸離世，「嗰度我屋企嚟，街坊⋯⋯我屋企人⋯⋯ 168 條人命⋯⋯真係好痛、好痛」。他憶述起火當天，自己 30 多個小時沒有闔眼，在封鎖線外目睹屋苑焚燒，今天到場旁聽 ，「最想知點解燒 7 棟」。
涉事方包括 7 居民及管委會
獨立委員會聽證會首輪共設 8 場，先聽取法律團隊的開場陳詞，料需時數天，其後聽取證人包括居民的口供。
涉事方包括屋宇署、消防處、勞工處、廉政公署及市建局等政府部門及公營機構，亦有屋苑大維修顧問公司「鴻毅」的董事黃俠然、承建商「宏業」的董事侯華健、何建業及授權簽署人黃忠基。（見報道）
獨立委員會的職責是要查找事件成因、各方責任，其律師團隊進行調查、分析、向證人提問的工作。團隊的資深大律師杜淦堃在指示會議曾指，經綜合分析，已發現事件中有一系列結構性問題，不可接受亦不容忽視，在聽證會將詳述及跟進。
綜合指示會議及獨委會已公布的規則，涉事方的參與程度比出席聽證會旁聽、作證更高，例如可作開案陳詞、傳召證人、申請向證人提問、獲得聽證會的文件冊，以及作結案陳詞等。