壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，今（ 23 日）踏入第 10 日審訊。辯方表示，黎智英在 2001 年前不時透過私人公司「力高」，向壹傳媒業務注資，當中包括長年虧蝕的動畫業務，形容黎「堅持用動畫支援新聞業務」。
控方證人、壹傳媒營運總裁兼時任財務總裁周達權供稱，他知道黎智英有定期向動畫業務注資，但「力高」有否協調安排資金，他「唔清楚，相信有」。案件明日（ 24 日）續審，周將接受代表黃偉強的資深大律師黃佩琪盤問。
辯方資深大律師陳政龍今盤問時指，黎智英在 2001 年前，不時向壹傳媒的業務提供營運資金或財務擔保，部分是透過黎的私人公司「力高」進行，而「力高」當時主要業務，是持有「蘋果日報印刷有限公司」部分股份。周一概表示不清楚。
陳政龍之後追問，力高與壹傳媒新聞業務是否有關係，周同樣表示不清楚，僅稱「我理解 ( 力高業務 ) 唔係印刷、出版」。
辯方：黎智英堅持用動畫支援新聞業務
辯方指出，黎智英先後兩次將「壹傳媒動畫有限公司（Next Animation Studio Limited）」私有化，首筆交易涉及 1 億美元現金，而周達權當時是副財務總裁，有份參與交易。周同意製作動畫的成本是非常高，但忘記黎是否因此將動畫業務「買返嚟自己做」。
辯方續指，黎智英是用自己資金營運壹傳媒，即使他知道動畫業務一直虧損，仍然堅持用動畫支援新聞業務；周供稱僅知道黎需要定期向動畫業務注資，「力高」職員亦會向他匯報注資金額，但「力高」有否協調安排資金，他「唔清楚，相信有」。辯方再問：「如果冇黎生（ 財政 ）支持，蘋果動新聞會冇咗動畫部分？」周稱「有機會」。
辯方重提電郵記錄 稱 Mark Simon 支持周達權看法
陳政龍最後重提周達權與壹傳媒高層，商討搬遷辦公室一事的電郵紀錄。周達權上周在控方主問下，提到「力高」被揭發違規後，有職員曾透過電郵建議更改登記地址，以隱瞞辦公室位於蘋果大樓。周供稱當時回覆指做法屬「騙局」，但黎的私人助理 Mark Simon 同意職員的建議。
辯方今日在庭上讀出周達權的完整電郵回覆，指他前文提及不擔心註冊辦公室或商業登記的問題，但或許有一個實體辦公室較好，「那就不用擔心有人質疑這是一個騙局」( We may not need to worry about the challenges from anyone that the arrangement is a sham.) 辯方進一步指出，Mark Simon 當時以電郵回覆，指他支持周的看法 ( I am with you on this )。
周今供稱「我覺得佢同意我嘅諗法」，即不想向外界「講大話」。法官陳廣池聞言詢問，整個電郵是否由違規事件引伸出來，周指郵件涉及搬遷辦公室，沒人提及違規一事，僅有一名職員曾提及「案件」( case ) 字眼。
周達權獲豁免起訴
控方由刑事檢控專員楊美琪及署理副刑事檢控專員周天行代表，被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及資深大律師黃佩琪代表。本身是同案被告的周達權早前在庭上確認，他獲控方豁免起訴，並以控方證人身分作供。
黎智英（74 歲）、黃偉強（60 歲）被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。
DCCC 349/2021