身在現場 見證記錄

11.11馬鞍山「火燒人」|夫婦涉指罵事主、受審後擾亂秩序行為無罪 律政司提上訴

11.11馬鞍山「火燒人」|夫婦涉指罵事主、受審後擾亂秩序行為無罪 律政司提上訴

分享:

2019 年 11 月 11 日,一名中年漢在馬鞍山,追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人至海柏花園行人天橋,及後再與人爭執,被淋潑易燃液體及點火,全身着火。一對夫婦被指曾講粗口,叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦,中國人」等,早前被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪,經審訊後被裁定罪名不成立。律政司不服裁決,以案件呈述方式提出上訴。案件周三(17 日)在高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後,擇日頒下判詞。

律政司一方指,原審官當時沒有考慮涉案中年漢並非「只口講唔郁手」,指他事前曾動手拉扯另一男子的衣領,情緒激動,又用粗口指罵他人。到他打算離開時,兩夫婦指罵他令他回頭。原審官忽略了中年漢會否因二人的言行,而相當可能作出破壞社會安寧的行為,使用或威脅使用武力。代表兩夫婦的大律師則質疑,若二人的行為引致中年漢襲擊自己,「似乎應該要俾人告嘅,會唔會係第一證人(即中年漢)呢?」

律政司由高級檢控官陳穎琛代表,兩夫婦則由大律師伍頴珊代表。兩名答辯人依次為陳海雲(33 歲)和鄺耀文(39 歲),均為事發年齡。二人同被指於 2019 年 11 月 11 日,在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋喧嘩及作出擾亂秩序行為,意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後,原審裁判官林希維於 2020 年 8 月,裁定二人罪名不成立。

律政司稱原審忽略事主反應
會否因被告言行 作出破壞社會安寧行為

律政司一方陳穎琛指,本案中即使兩夫婦的言語及行為沒有鼓吹暴力,但關鍵在於他們會否引起,或相當可能引起其他人使用武力,或威脅使用武力,而原審官當時沒有考慮涉案中年漢 X 反應。當時 X 見黑衣人破壞設施,於是上前喝罵而被人追打,當黑衣人四散後,X 再走到行人天橋與現場人士爭執。

律政司一方形容,X 並非「只口講唔郁手」,他事發前曾在追罵黑衣人時被另一男子阻止,X 當時拉扯該男子的衣領不放,直至被對方踢一腳才離開。X 當時情緒激動,感到不忿,又用粗口指罵他人,說「你哋全部都唔係中國人」,現場圍觀人士亦情緒高漲。X 之後打算返回商場,但兩夫婦與他人參與指罵 X,令他回頭。當中陳海雲曾叫他「返大灣區啦」,而鄺耀文曾說「中國人走啦」等,二人挑釁 X。X 回頭時身旁有人勸止他「講還講唔好郁手」,又擋著 X 令他不能走近兩夫婦。律政司一方認為,原審官忽略了 X 的反應,會否因二人的言行,而相當可能作出破壞社會安寧的行為,使用或威脅使用武力。

律政司指原審未充份考慮香港社會環境

律政司一方續指,原審官沒有充份考慮香港當時的社會環境,當時屬反修例運動高峰期,社會嚴重分裂,不同政見人士發生衝突、「私了」情況屢見不鮮。這些屬於人所共知的客觀事實。而且另一名證人,一名途人作供時均提及見 X 追罵黑衣人時,已猜對方會被打。而二人言行加劇現場情況,至少令衝突持續。

現場有 8 至 10 名與 X 持不同政見人士,情緒高漲,而 X 孤身一人「敵眾我寡」。隨後有人對 X 點火,而二人是否可預見出現點火行為亦非關鍵,但「有啲人無可避免係特別容易使用暴力」。本案不需要有實際破壞社會安寧的情況,只要有「實際逼切風險」已足夠,而原審官沒有對此作出考慮。希望法庭發還案件至原審裁判官作重新考慮。

答辯方稱若二人行為引事主施襲
被檢控者應是事主

大律師伍頴珊代表兩夫婦陳詞指,若二人的行為引致 X 襲擊自己,「似乎應該要俾人告嘅,會唔會係第一證人(X)呢?」至於 X 是否有實際風險襲擊人,伍形容,當時 X 在天橋尾與人爭執時有拉扯動粗,但他走到案發的天橋中間時,只與人有口角,雙方均沒有動手,X「相當可能」只會對二人怒目而視或「鬧兩句」便離開,不能輕易裁定他「相當可能」動粗。而原審時控方亦沒有問 X 當時是否想動粗打人,本案現時沒有相關證供。

法官追問,X 說「你哋全部都唔係中國人」,而二人講及「返大灣區啦」等說話,可見雙方有「你我之分」身分認同爭議,會否令現場人士不忿而動武?伍頴珊回應指,原審官已裁定現場人士均「動口不動手」,只是「口舌之勇」,沒有實際施襲,可見原審官同樣已考慮現場人士的反應。而且現場曾有人為 X 遞紙巾等,可見並非完全對立。至於律政司質疑原審官沒考慮社會環境,但伍頴珊反駁指,本案背景包括 X 追罵黑衣人,相信原審官已考慮相關背景資料及當時社會環境。

律政司一方反駁指,控方原審陳詞時已說明二人行為挑釁,當中陳海雲表面上著 X 離開,但實際上挑釁對方發生衝突。而原審官只考慮 X 當時是否主觀地不感害怕,便達至控方未能毫無疑點下舉證的結論。法官引述原審官的裁斷指,當時原審官形容 X 心有不忿,說話粗痞,沒有半點驚慌,質疑原審觀看片段後已作出客觀評估,並非主觀。律政司重申,原審沒有客觀評估二人言行會否「相當可能」令人害怕。

HCMA224/2022
焦點
最新文章
最新法生咩事

訂閱支持,撐起《法庭線》

所有報道免費向公眾開放,
有賴讀者付費月訂或年訂支持營運。
全部訂閱收入均用於營運和發展。